Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6100/2011 от 19.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6100/2011 Судья: Федюшина Я.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело № 2-4106/10 по кассационной жалобе И.Е. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Е.А. к Правлению Садоводства СНТ о признании недействительным решения общего собрания и признании права.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Е. Кононовой Ю.В., представителя ответчика Жечковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Е.А. Бутовской Ф.И., Герцен Л.К., возражавших против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратился в суд с иском к СНТ , после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания СНТ от <дата>, признать право на прием в члены СНТ и пользования частью участка №.... В обоснование заявленных требований указывал, что отец истца Е., умерший <дата>, являлся членом СНТ , на праве бессрочного пользования владел участком №.... Истец и третье лицо И.Е. являются наследниками первой очереди умершего Е., при этом И.Е. решением общего собрания СНТ от <дата> принята в члены садоводства, тогда как истцу в приеме в члены садоводства наравне с И.Е. отказано. Е.А. считает, что решение общего собрания от <дата> является недействительным, поскольку его заявление о приеме в члены садоводства не рассматривалось, а также полагал, что есть основания сомневаться в правомочности общего собрания, так как не ясно присутствовало ли на собрании более 50% членов садоводства.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования Е.А. удовлетворены частично, решение общего собрания СНТ от <дата> в части принятия в члены садоводства И.Е. и отказа в части принятия в члены садоводства Е.А. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо И.Е. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что И.Е. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Е., умерший <дата>, являлся членом СНТ , в его пользовании находился земельный участок №... по ул. 5 размером 1125,0 м.кв.

Наследниками первой очереди Е. являются Е.А. – сын, И.Е. – жена.

Решением Общего собрания членов СНТ от <дата> И.Е. принята в члены садоводства, Е.А. в принятии в члены садоводства отказано /л.д. 34 – 36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Аналогичные положения закреплены пп. 2 п. 7.2 Устава СНТ , утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 09.08.1998 года.

В соответствии со ст. 21, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.2 Устава СНТ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 7.5 Устава СНТ собрание уполномоченных садоводства правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных садоводства. Член садоводства вправе участвовать лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводства.

Удовлетворяя требования Е.А. в части признания недействительным решения общего собрания СНТ от <дата> о принятии в члены садоводства И.Е. и отказа в принятии в члены садоводства Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания не содержит в повестке дня обсуждение вопроса о приеме в члены СНТ Е.А., при этом протокол фактически содержит сведения об обсуждении перед членами СНТ вопросов, с которыми истец в Правление СНТ не обращался, кроме того, общее собрание проведено с существенным нарушением закона – отсутствие кворума.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №... ░.░. ░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 69 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 299 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 69-70).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.2,3 ░.1 ░░.362 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 347 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░