Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2020 ~ М-1151/2020 от 07.04.2020

Дело №2-1870/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симчишина Константина Григорьевича к ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Симчишин К.Г. обратился в суд с указанным иском, указывая, что согласно трудовому договору № от 14.03.2017г., приказу от 14.03.2017г. №-к и записи в трудовой книжке — он с 14.03.2017г. трудоустроен в ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» (ООО «НУБР») в должности оператора котельной 4 разряда вахтовым методом работы в бригаду по капитальному ремонту и освоению скважин. Согласно ч. 4 трудового договора № от 14.03.2017г., в редакции дополнительного соглашения № от 19.07.2017г., рабочее время устанавливается в соответствии с утвержденным графиком работы на вахте. Вахтовый метод работы подразумевает в данном случае работу месяц по 12 часов в день ежедневно, месяц отдыха. Согласно обычаям делового оборота, в период с 14.03.2017 года и по декабрь 2019 года отношения работодателя и работника складывались на основании переписки истца и ответчика по средствам электронной почты и телефонных звонков. Таким же образом оформлялись вызовы на вахту (переезды оплачивались работодателем). В декабре 2019 года ожидая вызова на вахту истец регулярно интересовался на какое число или дату будет ответчиком сделан его вызов на вахту, но сотрудник отдела кадров ответчика в ответе на звонки и в переписке, дату не уточняла, скрывала информацию. Истец стал уточнять (поскольку переезд дорогостоящий, а ответчик не обеспечил как обычно оплату этого переезда), когда нужно выезжать на вахту, на что в ответ говорили, что выезжать не нужно, работы нет, ждите очередного вызова. Все это время истец вел активную переписку и звонил по поводу вызова на работу, с отделом кадров решал вопрос о задержке по выплатам по заработной плате. При этом сотрудник отдела кадров Пяткова Д.К. ни слова не говорила о том, что он уволен или готовятся документы о его увольнении. Затем ему прислали письмо от 19.12.2019 г. о том, что истец не прибыл на вахту 12.12.2019 года и должен предоставить по этому поводу объяснения. Истец направил в адрес ответчика объяснительное письмо от 16.01.2020 г. 09 марта 2020 года в его адрес по почте поступила трудовая книжка и приказ №НУ01-уну от 15.01.2020 г. об увольнении с работы по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы. Истец с увольнением по указанным основаниям не согласен, считает приказ незаконным и подлежащим отмене. В связи с незаконным увольнением ответчик должен оплатить истцу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 78024 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит признать приказ ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» от <дата> №НУ01-уну об увольнении Симчишина К.Г. по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; признать недействительной запись трудовой книжки об увольнении Симчишина К.Г. из ООО «Новоуренгойское Управление буровых работ» по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Симчишина К.Г. в ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» на должность оператора котельной 4 разряда вахтовым методом работы в бригаду по капитальному ремонту и освоению скважин; взыскать с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу Симчишина К.Г. компенсацию за время вынужденного отсутствия в период с 12.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 78024 руб. 10 коп.; взыскать с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу Симчишина К.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, признать недействительной запись трудовой книжки об увольнении, восстановить в занимаемой должности оператора котельной 4 разряда вахтовым методом работы в бригаду по капитальному ремонту и освоению скважин ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», взыскать с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 15.01.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения, на основании которых полагали требования не подлежащими удовлетворению, представили расчет заработной платы за время вынужденного прогула аналогичный расчету истца. Вместе с тем считали, что данный расчет следует производить за период с даты увольнения, ходатайствовали об уменьшении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 14 марта 2017 года № и дополнительного соглашения от 19 июля 2017 года № Симчишин К.Г. работал в ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в должности оператора котельной 4 разряда в бригаде по капитальному ремонту и освоению скважин вахтовым методом работы.

15 января 2020 года на основании Приказа №НУ01-уну, вынесенного генеральным директором ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», оператор котельной 4 разряда бригады по капитальному ремонту и освоению скважин Симчишин К.Г. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,

Симчишин К.Г. с приказом об увольнении не был ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте в день расторжения договора, о чем имеется запись специалиста по кадрам ООО «НУБР» от 16.01.2020 года. Впоследствии приказ об увольнении истца был ему направлен почтовым отправлением вместе с трудовой книжкой.

Основанием вынесения приказа об увольнении, как следует из материалов дела, явился прогул истца 12.12.2019 года.

Из объяснения Симчишина К.Г., данного после получения уведомления №292, следует, что он фактически не был уведомлен о необходимости явиться на рабочее место 12.12.2019 года в ООО «НУБР».

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика.

Истец Симчишин К.Г. ссылается на то, что осуществлял работу в ООО «НУБР» вахтовым методом в должности оператора котельной 4 разряда бригады по капитальному ремонту и освоению скважин, с графиком работы его никто не знакомил, о необходимости прибыть на рабочее место в указанную в приказе об увольнении дату - 12.12.2019 года, его никто не уведомлял.

Представленные истцом доводы стороной ответчика не опровергнуты. От представления доказательств по запросу суда ответчик уклонился.

Таким образом, следует считать установленным, что законных оснований к увольнению Симчишина К.Г. у работодателя - ООО «НУБР», не было.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от 15 января 2020 года №НУ01-уну о расторжении (увольнении), вынесенного ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», восстановлении на работе в должности оператора котельной 4 разряда в бригаде по капитальному ремонту и освоению скважин (вахтовым методом работы) ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» и признании недействительной записи в трудовой книжке Симчишина К.Г. от 16 января 2020 года № 22 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1, части 2, части 3 и части 7 вышеуказанной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 9 данного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество отработанных в этот период дней.

С учетом порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного названным Положением, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 42 558 рублей 57 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Подробный письменный расчет размера среднего заработка в отношении истца, соответствующий первичным учетным документам, представлен в материалы дела истцом, стороне ответчика направлен, ответчик с ним ознакомлен, доказательств в опровержение данных расчетов суду не представили, данный расчет не оспаривали. Более того аналогичный расчет представлен стороной ответчика в своих возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести взыскание за период до момента вынесения указанного решения судом, то есть с 16.01.2020 года до 23.06.2020 года(с учетом заявленных исковых требований).

Таким образом, с ответчика ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу истца Симчишина К.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 113 489 рублей 60 копеек.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу закона факт незаконного увольнения уже предполагает причинение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных нравственных страданий, значимости нарушенного права, а также того, что основание увольнения является компрометирующим, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина от взысканной суммы заработной платы составляет 3 469 рублей 79 копеек, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 769 рублей 79 копеек (3469 рублей 79 копеек + 300 рублей).

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» № ░░01-░░░ ░░ 15.01.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 489 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 769 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░