Решение по делу № 2-27/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

        Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н.,

с участием истца Богомоловой Е.С.,

ответчика Шухановой Н.Г.,

заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богомоловой Елены Станиславовны к Шухановой Наталье Германовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

       Истец, Богомолова Елена Станиславовна, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Шухановой Наталье Германовне, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

      В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в отношении нее, как пешехода, было совершено дорожно-транспортное происшествие. За рулем автомобиля марки «Хендай Аванте», государственный регистрационный знак № находилась Шуханова Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. По факту данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия СО МВД России «Эхирит-Булагатский» (д.<адрес>) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шухановой Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

     Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, три месяца находилась на амбулаторном лечении, рекомендован постельный режим. Через три месяца начала ходить на костылях, затем ходила с тростью. В настоящее время не может вести активный образ жизни, не может долго ходить, хромота на левую ногу, физическая нагрузка дозирована. Не может, как прежде, ходить по магазинам, заниматься баскетболом. При хромоте чувствует дискомфорт, чувство физической неполноценности.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянной болью при ходьбе, обратилась к врачу. В результате исследования костей таза, дано заключение, что эта боль является последствием тяжелой травмы таза в виде неправильного сросшегося крестцово-подвздошного сочленения слева, асимметрия костей таза, нарушение непрерывности тазового кольца, укорочение левой нижней конечности на 2 см. Кроме того, был сломан зуб, рекомендовано удаление зуба, имплантация, протезирование. Длительность лечения составит шесть месяцев, стоимость - 70 000 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась студенткой 2 курса колледжа <адрес> университета. Из-за того, что не могла посещать занятия, отчислена.

       Учитывая, что травма причинена источником повышенной опасности, по причине которой имеются увечья, что доставляет нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

       В судебном заседании истец Богомолова Е.С. поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Далее уточнила исковые требования о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

       Ответчик Шуханова Н.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Богомоловой Е.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, п.4.5 Правил дорожного движения. Считает несостоятельным довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был сломан зуб, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела заключения экспертов не содержится сведений о данном повреждении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Богомоловой Е.С. были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, поэтому считает, что компенсация морального вреда выплачена. Относительно доводов истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Богомоловой Е.С. возникла хромота, в связи с неправильно сросшимся крестцово-подвздошным сочленением слева, асимметрия костей таза, нарушение непрерывности тазового кольца, укорочение левой нижней конечности на 2 см., полагает, что данные доводы вызывают сомнения и это может быть лишь результатом объективных действий самой Богомоловой Е.С. в несоблюдении режима лечения. Отчисление из учебного заведения возможно в случае немотивированных пропусков, вместе с тем Богомолова Е.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. ее отсутствие носило уважительный характер. На основании изложенного считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и уточнение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышены и необоснованны.

       В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Б.У.Т., которая суду пояснила, что Богомолова Е.С. ее родная дочь. Она проживает в <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и рассказала про дорожно-транспортное происшествие. Она отпросилась с работы и приехала ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ухаживать за дочерью. Она работала в ПМС ..., ей пришлось уволиться, поскольку дочь находилась в тяжелом состоянии. После ее выписки из больницы они проживали в <адрес>. Дочка находилась в тяжелом состоянии была сломана нога и тазовая кость, два с половиной месяца она была прикована к постели, месяц ходила на костылях, долго лежала на спине, не могла переворачиваться, делали массаж, не могла за собой ухаживать. Она в ПМС работала по договору, трудовой книжки у нее нет, в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее уволили, с увольнением была согласна.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., полагавшей удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является компенсация морального вреда.

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 35 минут, на 105 км.+66,75м. автодороги «<адрес>», водитель Шуханова Н.Г., управляя автомобилем марки «Хендай Аванте», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, совершила по неосторожности наезд на пешехода Богомолову Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Богомоловой Е.С. причинены повреждения в виде: закрытого перелома левой лонной кости со смещением, левой седалищной кости без смещения, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, гемоартроз левого коленного сустава, относящийся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); рвано-ушибленная рана лобной области; параорбитальной гематомы справа, относящейся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В связи с полученными травмами Богомолова Е.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию <адрес> (д.<адрес>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в отношении Шухановой Н.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шухановой Н.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шухановой Н.Г. следует, что Шуханова Н.Г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства. Богомолова Е.С. нарушила требования п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы на нерегулируемых пешеходных переходах могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате данного нарушения Богомоловой Е.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №.

Материалами дела также подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Богомолова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

      Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку телесные повреждения Богомоловой Е.С. причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Шухановой Н.Г., в соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Шухановой Н.Г., которая не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, а также действия потерпевшей Богомоловой Е.С. которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Богомолова Е.С. не оценила ситуацию, допустила действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Истица, являясь участником дорожного движения, должна была предвидеть вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

       При установлении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, имущественное положение ответчика, поведение ответчика Шухановой Н.Г., которая после дорожно-транспортного происшествия добровольно приняла меры к заглаживанию морального вреда, выплатив Богомоловой Е.С. 20 000 рублей, принцип разумности и справедливости.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Богомоловой Елены Станиславовны к Шухановой Наталье Германовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с Шухановой Натальи Германовны в пользу Богомоловой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

      Судья                                                                                          Л.Д. Цыренова