Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2012 ~ М-2478/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-2598/2012 г.

                                            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года       г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Буланцеве Д.П.

с участием истца Воронцова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова фио6 к ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Воронцов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного архитектора проекта на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления трудовой договор с ним был расторгнут. В нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил все причитающиеся ко дню увольнения денежные суммы задолженности по заработной плате, а всего 107215 рублей. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

Истец Воронцов А.И. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2012 года по август 2012 года в размере 69997 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Воронцов А.И. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав истца Воронцова А.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Воронцов А.И. работал в ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного архитектора проекта на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 25000 рублей согласно утвержденному штатному расписанию (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воронцовым А.И. был расторгнут на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

Судом ответчику ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» был направлен запрос о предоставлении справки о задолженности истцу Воронцову А.И. по заработной плате. Однако ответчиком требования суда не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как утверждает истец Воронцов А.И. сумма невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составила 69997 руб. 30 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Февраль 2012 года - 20662,85

Март 2012 года- 23863,25

Апрель 2012 года- 20714, 28

Август 2012 года- 4756, 92.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 69997 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования Воронцова А.И. в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Воронцова А.И., последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 3000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Воронцов А.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцова фио7 к ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» в пользу Воронцова фио8 задолженность по заработной плате в сумме 69997 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: