Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров                        

Воронежская область 01 февраля 2016 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Филатова С.С. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, принятое по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 18810136151104050466 от 04.11.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филатов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что 31.10.2015 в 11:22:21 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Филатов С.С., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час: двигался со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

    Данное постановление было направлено в адрес Филатова С.С. по почте и получено им 10.11.2015 (л.д. 8,41).

19.11.2015 Филатов С.С., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на него (л.д. 9-10).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2015 указанное постановление от 04.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Филатова С.С. – без удовлетворения (л.д. 16-18).

Данное решение было направлено в адрес Филатова С.С. по почте и получено им 29.12.2015 (л.д. 19,76).

Филатов С.С., будучи не согласен с указанными постановлением и решением, принятым по жалобе на постановление, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с данной жалобой, поданной в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок (л.д. 2-5).

Согласно жалобе Филатов С.С. отрицает факт управления им 31.10.2015 в 11:22:21 по адресу: <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль, по его утверждению, был на основании договора комиссии продан 30.10.2015. Кроме того, управлять автомобилем 31.10.2015 в указанном в постановлении месте он физически не мог, поскольку с 23.10.2015 по 12.11.2015 находился на территории Украины, что подтверждается проездными документами и отметкой в паспорте. По указанным причинам считает не законными обжалуемые постановление и решение должностного лица, принятое по жалобе на него, просит отменить их и прекратить производство по делу (л.д. 2-5).

    Филатов С.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 31-32,86).

    Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает ее необоснованной (л.д.34-83).

    Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

    Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 31.10.2015 в 11:22:21 по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Филатов С.С., отражен в обжалуемом постановлении № 18810136151104050466 от 04.11.2015 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) <номер> свидетельство о поверке (№) <номер> поверка действительна до 21.09.2017, работающим в автоматическом режиме, имеющем функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 7).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Филатову С.С. и подписана инспектором по ИАЗ <данные изъяты>., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю…

Филатов С.С. представил суду нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства № 583 от 30.10.2015г., согласно которому вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты> Филатов С.С., от имени которого действовало ООО <данные изъяты> на основании агентского договора от 02.10.2015, продал <данные изъяты> а также копию акта приема-передачи указанного транспортного средства к договору купли-продажи № 583 от 30.10.2015 (л.д. 11,92).

Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, с 10.11.2015 перерегистрирован на собственника <данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно представленным Филатовым С.С. проездным документам и отметкам, имеющимся в его заграничном паспорте, он с 23.10.2015 по 13.11.2015 находился на территории Украины (л.д. 12-13).

С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 31.10.2015 в 11:22:21 по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, Филатов С.С. собственником данного транспортного средства не являлся и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным, жалоба Филатова С.С. является обоснованной, подлежит удовлетворению, обжалуемые постановление и решение по жалобе на него подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу Филатова С.С..

Отменить постановление № 18810136151104050466 от 04.11.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Филатов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2015 по жалобе на указанное постановление, которым оно оставлено без изменения.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Копию данного решения направить для сведения Филатову С.С., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.

Судья Т.Б. Васильева