Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 22 июня 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, жалобу Сысо Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сысо Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сысо Б.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС ГИБДД произвели его задержание с использованием специальных средств БРС и доставили в отдел полиции, при этом оснований к применению специальных средств у них не было, кроме того нет сведений в рапортах и иных процессуальных документах о применении в отношении него физической силы и специальных средств. Сотрудники полиции не проводили в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не предлагали его пройти. Кроме того, прибора для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе у сотрудников полиции не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте при видеозаписи – данное основание направление на медицинское освидетельствование является незаконным, так как каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих данное основание к направлению на медицинское освидетельствование, в РФ нет. Акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором либо водитель, либо должностное лицо производит фиксацию отказа от прохождения освидетельствования на месте должностными лицами в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 27.12 КоАП РФ, не составлялся, таким образом, в материалах дела нет сведений о том, что водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и он в последующем отказался от него. Все указанные протоколы содержат сведения о том, что водитель отказался от подписи, при этом, инспекторы ДПС ГИБДД делают ссылку на производство видеозаписи, что также нарушает его права, так как законодатель четко определяет, что в случае отказа лица от подписи в протоколе, данный отказ оформляется в присутствии двух понятых – иного процессуального порядка нет, так как иные действия не регламентированы на законодательном уровне и сотрудники ДПС ГИБДД злоупотребляют должностными правами и обязанностями. Содержащийся в материалах дела конверт с видеозаписью не содержит сведений о должностном лице, а также об органе и структуре МВД РФ, которое производило упаковку конверта, а также печать организации, откуда был направлен данный конверт, кроме того в материалах дела нет сопроводительных документов к данному жесткому носителю и конверту. Кроме того, нет сведений о видеоустройстве, а именно: инвентарном номере,: который подтверждает нахождение на балансе органа МВД РФ данного видеоустройства, серийного номера видеоустройства, марки видеоустройства, с помощью которого производилась видеофиксация обстоятельств составления административного материала и использование данного видеоматериала в дальнейшем в суде. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Сысо Б.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Сысо Б.В. не поступало, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Сысо Б.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Старший инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1 с жалобой защитника Сысо Б.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что порядок направления Сысо Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Сысо Б.В. игнорировал общение с инспекторами ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский», поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. При направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись для фиксации процессуальных действий, поэтому участие понятых не требовалось.

Суд, выслушав защитника ФИО3, старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Основанием для привлечения Сысо Б.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Сысо Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При видео-фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., находясь по адресу: <адрес> Сысо Б.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сысо Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), а также в протоколе об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), пояснениями ст. инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1 и ФИО2, данными в суде первой инстанции, а также просмотренной видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Сысо Б.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сысо Б.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя в жалобе о том, что конверт с видеозаписью не содержит сведений о должностном лице, а также об органе и структуре МВД РФ, которое производила упаковку конверта, печать организации, откуда был направлен данный конверт, нет сопроводительных документов к данному жесткому носителю и конверту, нет сведений о видеоустройстве, с помощью которого производилась видеофиксация являются несостоятельным, поскольку мировым судьей в судебном заседании была истребована и просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на съемном внешнем носителе, а также просмотрены два видеофайла, находящихся на приобщенном к материалам дела в качестве доказательства вины Сысо Б.В. DVD+R диске марки «<данные изъяты>», и установлено, что данные видеофайлы полностью идентичны видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Сысо Б.В. и с его участием.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Сысо Б.В..

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы Сысо Б.В. о том, что в случае отказа лица от подписи в протоколе, данный отказ оформляется в присутствии двух понятых, иного процессуального порядка нет, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сысо Б.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при видеозаписи и должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

    Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеосъемка, присутствие понятых не требовалось.

     При таких обстоятельствах, оснований считать, что был нарушен порядок направления Сысо Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

    Доводы жалобы Сысо Б.В. о незаконности применения к нему сотрудниками полиции специальных средств и физической силы судом отклоняются, поскольку видеозаписью и пояснениями сотрудников полиции данными в суде первой инстанции, подтверждено, что последний управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, после остановки автомашины пытался скрыться, оказывал сопротивление, вел себя вызывающе, на требования сотрудника не реагировал, употреблял ненормативную лексику, показывал неприличные жесты.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сысо Б.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сысо Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сысо Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Сысо Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Кулешова