Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-1345/2016;) ~ М-1102/2016 от 13.09.2016

Гр. дело №2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А. по доверенности от 16.08.2016 и по поручению от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.07.2016 г. в 13 часов 10 минут в г. Красноярске на пр. <данные изъяты>, около д. 30 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова С.Н. и принадлежащем на праве собственности Леухиной Л.П. и автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова В.В. и принадлежащем на праве собственности Поповой В.В.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Mazda MPV, Миронов С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП, истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Mazda Familia. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 71 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 2061-07/16 от 08.07.2016 г., выполненному ООО АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 789 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, ответа на претензию не последовало.

Считает, что неустойку необходимо взыскать за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 (92 дня) в сумме 86 285рублей.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Попова В.В. испытывает нравственные страдания, переживания. поскольку, была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 789 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 86 285 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 1 500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 960 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Попова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истца Сердюк Н.А. в судебном заседании с учетом результата судебной автотехнической экспертизы, снизил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 70280 рублей, неустойку до 64657 рублей, остальные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Обухов В.Г., действующий по доверенности от 16.03.2017, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве считает, что штраф не подлежит взысканию, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, в случае удовлетворения данного требования, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности. Так же считает, что расходы по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение не соответствует Единой методике и является не допустимым доказательством. Расходы по оплате юридических услуг, считает необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Требование истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не законными и не подлежат удовлетворению, так как для составления претензии не требуется специальных познаний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – Миронов С.Н., Леухина Л.П., СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Попов В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 01.07.2016 г. в 13 часов 10 минут в г. Красноярске на пр. <данные изъяты>, около д. 30 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова С.Н. и принадлежащем на праве собственности Леухиной Л.П. и автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова В.В. и принадлежащем на праве собственности Поповой В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Миронова С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia, вина Миронова С.Н. в совершении данного ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda MPV застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Mazda Familia - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Mazda Familia причинены технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» посчитав данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 71000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратилась в ООО АВАРКОМ-Сибирь» с просьбой об организации независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № 2061-07/16 от 08.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 789 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 04.07.2016)

11.07.2016 ответчику вручена претензия с требованием исполнить в 5-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате услуг оценки (стр. 14, 15). Ответчик на претензию не ответил.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инком-Оценка». Согласно заключения эксперта № 947-2016 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, с учетом износа деталей, на дату совершения ДТП составила 204116, 90 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 182780 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41500 рублей.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Mazda Familia, следовательно, размер страхового возмещения составил 141280 рублей (182780 рублей - 41500 рублей).

Обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном размере, не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70280 рублей (141280 рублей - 71000 рублей) и расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Учитывая незаконный отказ истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца суд определяет с учетом заявленного истцом размера и периода с 01.08.2016 по 01.11.2016 (92 дня) в размере 64 657 рублей (70280 рублей х 1% х 92).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за заявленный истцом период с 01.08.2016 по 01.11.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в размере 35 140 рублей (70280 рублей: 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истец понесла расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, составления искового заявления в размере 5000 рублей и представительству в суде в размере 20000 рублей, а так же по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, объема оказанных ей представительских услуг (составление и подача претензии и искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2016 выданной Поповой В.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец понесла расходы: на выдачу дубликата заключения эксперта в размере 1 500 рублей (квитанция от 08.09.2016), на копирование иска и приложений к нему в размере 960 рублей. Данные судебные расходы в сумме 2460 рублей (1 500 рублей + 960 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что расходы по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение не соответствует Единой методике и является не допустимым доказательством, а так же о том, что требование истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не законными и не подлежат удовлетворению, так как для составления претензии не требуется специальных познаний, суд не может принять во внимание, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения создало препятствие для реализации Поповой В.В. ее прав и привело к необходимости несения ею указанных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 70280 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 608,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70280 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 2460 рублей, а всего 139 740 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 608,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант