Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2013 ~ М-882/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-2072/13

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«2» июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Быконя Д.В. по доверенности Нечаева О.А.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котлярова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быконя ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Быконь Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 06.08.2012г. у дома №23 по ул. Газовая г. Воронежа по вине водителя Семынина И.А., управлявшего автомобилем Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Быконь Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Семынина И.А., с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в связи с тем, что полис страхования страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»был заявлен как утраченный. Поскольку стоимость ущерба по заключению ООО «Союз-Эксперт» составила <данные изъяты> рублей, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Семынина И.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате, но выплата ему не была произведена, что послужило основанием для обращения Быконя Д.В. в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные исковые требования Быконя Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей.

Истец Быконь Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Быконь Д.В. по доверенности Нечаев О.А. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.08.2012г. у дома № 23 по ул. Газовая г. Воронежа, водитель Семынин И.А., управляя автомобилем Митцубиси Ланцер, регзнак №, в нарушение п.п.9.10 ПДД не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Ланцер, регзнак №, который принадлежал Быконю Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП. Семынина И.А. была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» на основании договора добровольного страхования ТС от 24.05.2012г.; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» по данному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п.11.2.3.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11.01.2011г. (далее - Правила страхования) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, а также документы, указанные в п.11.2.4 Правил страхования.

22.01.2013г. Быконь Д.В. направил ответчику с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 14-15).

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня передачи страхователем всех необходимых документов обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, и в зависимости о принятого решения определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, произвести выплату возмещения в течение 7 дней со дня утверждения акта либо направить страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая Быконю Д.В. на необходимость представить страховщику документ, подтверждающий выплату страхового возмещения страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Семынина И.А. по ОСАГО (л.д. 30), и истец обратился в суд, представив заключение ООО «Союз-Эксперт» № 0055-12 от 08.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л. д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 41597 от 03.06.2013г. в представленных материалах настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, результатах осмотра ТС отсутствуют факты, дающие основание утверждать, что технические повреждения автомобиля Митцубиси Ланцер, указанные в акте осмотра ООО «Союз-Эксперт» № 0055-12 от 07.09.2012г. и установленные в ходе осмотра ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.08.2012г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49-62).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из ответа РСА, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0490509858 был указан ОАО СК «Альфа Страхование» как утраченный по форме 1-РСА за январь 2011 г. (л. д. 40).

Таким образом, истцу страховое возмещение ОАО СК «Альфа Страхование», застраховавшей (по полису) вину водителя Семынина в размере установленного законом лимита выплачено не было.

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом установленного законом об ОСАГО лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Быконь Д.В. направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения 22.01.2013г. Ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате по истечении срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами: 22.02.2013г. 13.03.2013г. истец направил ответчику досудебную претензию; однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Требования истца Быконя Д.В. о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей суде считает не подлежащими удовлетворению, поскольку справка от 08.10.2012г. ООО «Союз-Эксперт» об оплате истцом <данные изъяты> рублей за заключение № 0055-12 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 08.10.2012г. не является платежным документом, подтверждающих производство указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Нечаев О.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 22.01.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает расходов на оплату услуг представителя подлежащими в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быконя ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, всего <данные изъяты>) рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования Быконя ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья               Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2013г.