Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2017 (2-19305/2016;) ~ М-13171/2016 от 20.09.2016

дело № 2-3123/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                             23 января 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Облуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облуковой Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Облукова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Облуковой Е.А. (агент) и Красноярским филиалом АО «Страховая группа «УралСиб» (принципал) был заключен агентский договор №. Во исполнение данного агентского договора Облуковой Е.А. был заключен ряд договоров страхования, по которым размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данные договора страхования ею были сданы и приняты принципалом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. В нарушении условий договора агентское вознаграждение ответчиком выплачено не было.

Просит взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 68 055,02 руб., неустойку в размере 4 831,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Истец Облукова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку агентское вознаграждение истцу было выплачено в полном объеме. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Облуковой Е.А. (Агент) и Красноярским филиалом АО «Страховая группа «УралСиб» (Принципал) был заключен агентский договор №SRE1001/2015-24-21, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 агентского договора вознаграждение Агента определяется в зависимости от индивидуального уровня Агента. Индивидуальный уровень Агента определяется в соответствии с Положением о системе мотивации страховых агентов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым Агент должен ознакомиться при заключении настоящего Договора. Об изменении Положения о системе мотивации страховых агентов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Принципал уведомляет Агента в порядке, предусмотренном п. 8.5. Договора. На дату заключения настоящего Договора Агенту установлен 1 индивидуальный уровень. Вознаграждение Агента размещается на Агентском портале или устанавливается в Приложении № 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии (страхового взноса), полученной Принципалом по договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента. Агентское вознаграждение Агенту перечисляется/выплачивается после удержания налогов в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации. В случае противоречий между размерами агентского вознаграждения, размещенными на Агентском портале и размерами агентского вознаграждения, указанными в Приложении №1, применяется размер агентского вознаграждения, установленный более поздней датой. Размер вознаграждения, включает все расходы Агента, связанные с исполнением Договора. Основанием для выплаты Агенту вознаграждения является оформленный надлежащим образом и подписанный Агентом и Принципалом акт-отчет сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации (Приложение № 3 к Договору) при соблюдении одновременно следующих условий - страховая премия по договору страхования поступила на расчетный счет либо в кассу Принципала, - Принципалом принят без замечаний второй экземпляр договора страхования (страхового полиса), подписанного страхователем, а также Агентом сданы все необходимые для заключения договора страхования (страхового полиса) документы. Акт-отчет сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации, подписанный Агентом, предоставляется Принципалу. По итогам проверки заключенных договоров страхования и иной страховой документации Принципал указывает в Акте-отчете сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации сумму вознаграждения по договорам страхования. Вознаграждение перечисляется на банковский счет Агента не позднее 10 и 25 числа каждого месяца по Акту-отчету сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации (Приложение № 3 к Договору), подписанных Сторонами в период с 15 по последнее число каждого месяца и с 01 по 14 число и соответственно. Если после выплаты вознаграждения у Агента возникли разногласия по Актам-отчетам сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации, Агент предоставляет Принципалу мотивированные возражения в порядке, предусмотренном п. 8.5 Договора, и включает необходимую информацию в очередной Акт-отчет сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации.

Согласно п. 4.7 агентского договора в случае просрочки оплаты Принципалом вознаграждения Агенту, по требованию Агента Принципал уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно акту-отчету от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом Облуковой Е.А.согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № были оказаны услуги, связанные с заключением договоров страхования, и на расчетный счет/в кассу АО «Страховая группа «УралСиб» поступили страховые премии (страховые взносы) по следующим договорам страхования (страховым полисам): 25<данные изъяты>

Согласно реестру начисления и выплаты комиссионного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату агентского вознаграждения агенту Облуковой Е.А. в соответствии с актами комиссионного вознаграждения. Между тем указанный реестр не содержит сведений о начислении и производстве выплаты по акту комиссионного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному агентскому договору составляет <данные изъяты> Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному агентскому договору надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по агентскому договору в полном объеме и надлежащим образом, что дает ей право на получение вознаграждения по агентскому договору, тогда как ответчик свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг агента Облуковой Е.А. по заключенным ею и переданным ответчику договорам страхования <данные изъяты> не исполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Установление данных обстоятельств явилось основанием к выводу суда об обоснованности заявленных Облуковой Е.А. требований, взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Облуковой Е.А. задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Облуковой Е.А. подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 4 831,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Облуковой Е.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Облуковой Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вознаграждения по агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Облуковой Е.А. задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 4 831 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова