Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-205/2010;) ~ М-26/2010 от 15.01.2010

№ 2-1 «в»/2011 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Потаповой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Светланы Юрьевны к Дружининой Любовь Леонидовне, Краваль Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапова С.Ю. обратилась в суд с требованием к Дружининой Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которых пояснила, что между Потаповой С.Ю. и ответчиком Дружининой Л.Л. были заключены договоры займы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. был заключен на условиях выплаты 4% в месяц за пользование денежными средствами с возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. был заключен на условиях выплаты 6% в месяц за пользование денежными средствами (30 000 рублей в месяц) с возвратом суммызайма ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договоров займов на указанных условиях ответчицей были выданы расписки. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчицы Дружининой Л.Л. было предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дружинину Михаилу Владимировичу, о чем была сделана запись в той же расписке. Дружинин М.В. согласился предоставить принадлежащий ему автомобиль в залог, выступив залогодателем, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>». Согласно условиям договора залога, оценка заложенного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляла <данные изъяты>., автомобиль оставался у залогодателя, то есть у Дружинина М.В., а ПТС на автомобиль был передан Потаповой С.Ю. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ответчица выплачивала истцу Потаповой С.Ю. проценты (6%) по <данные изъяты>. в месяц по март 2009 года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ответчица проценты не выплачивала. В установленные расписками сроки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – заемные суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ответчицей Дружининой Л.Л. возвращены не были. После марта 2009 года ответчица прекратила выплачивать проценты за пользование заемной суммой. Истец Потапова С.Ю. обращалась к Дружининой Л.Л. с требованием выплатить суммы долга и причитающиеся проценты по указанным договорам займа, однако, до настоящего времени заемные денежные суммы Потаповой С.Ю. не возвращены, проценты не выплачены. Истец считает, что кроме сумм основного долга <данные изъяты>., ответчица Дружинина Л.Л. должна выплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ. Как истцу стало известно, после заключения договора залога автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, залогодатель Дружинин М.В. выдал доверенность на право управление автомобилем с правом продажи своему брату Дружинину Роману Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, который незаконно снял с учета заложенный автомобиль и продал указанный автомобиль Сабирянову Эмилю Назировичу. В настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Сабирянов Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Все указанные сделки с автомобилем были совершены без согласия истицы Потаповой С.Ю. Несмотря на то, что автомобиль в настоящее время находится в собственности Сабирянова Э.Н., договор залога не прекращен, поэтому на автомобиль может быть обращено взыскание. В связи с этим, истец просит взыскать с Дружининой Л.Л. в её пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Год выпуска <данные изъяты>, Двигатель <данные изъяты>, Цвет – черный, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии на основании определения Ревдинского городского суда в качестве ответчика был привлечён Краваль Андрей Владимирович, который согласно данным Управления ГИБДД ГУВД Тюменской области в настоящее время является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Потапова С.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик, взяв деньги в долг, отказывается их возвращать, не объясняя причину отказа, а также просила обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Акура MDX Туринг» и взыскать судебные расходы.

Ответчики Дружинина Л.Л., Краваль А.В. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третьи лица Дружинин М.В., Сабирянов Э.Н. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, а также третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что между Потаповой С.Ю. и ответчиком Дружининой Л.Л. были заключены договоры займы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был заключен на условиях выплаты 4% в месяц за пользование денежными средствами с возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был заключен на условиях выплаты 6% в месяц за пользование денежными средствами (<данные изъяты> в месяц) с возвратом суммызайма ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается расписками ответчика (л.д. 9, 10).

Из пояснений истца следует, что она просит взыскать с ответчика кроме сумм основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: сумма основного долга <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование заемной суммой (4% - в месяц) - <данные изъяты>. Сумма процентов в день 0,13% - <данные изъяты>. Период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма процентов <данные изъяты> Сумма основного долга <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование заемной суммой (6% - в месяц) - <данные изъяты>. Сумма процентов в день 0,2% - <данные изъяты>. Период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 дня. Сумма процентов <данные изъяты>

Действительно, как было установлено в ходе судебного заседания, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена выплата 4% ежемесячно на сумму займа и возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена выплата 6% ежемесячно на сумму займа и возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты по договору подлежали взысканию за всё время действия договора в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая говорит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец Потапова С.Ю. свои обязательства по договорам займа выполнила, передал ответчику деньги, что подтверждается расписками, написанными ответчиком Дружининой Л.Л. собственноручно. В свою очередь ответчик Дружинина Л.Л. не выполнила свои обязательства, так как деньги в сроки, указанные в расписках, до настоящего времени истцу Потаповой С.Ю. не возвращены

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования Потаповой С.Ю. к Дружининой Л.Л. о взыскании основного долга по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> законны и поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и сумма процентов по двум договорам в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчёт истцом был приведён в исковом заявлении, его правильность с арифметической точки зрения ответчиком оспорена не была, поэтому правильность исчислений также была проверена судом и признана обоснованной.

Кроме этого, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела № 1-473 «ш»/2010 года по обвинению Дружининой Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.2 УК РФ (л.д.87-89), Дружинина Л.Л. суду поясняла, что вину по кредитам она признаёт полностью, но цели хищения денежных средств изначально у неё не было. Что касается физических лиц никогда даже мысли у неё не было подвести человека и не вернуть ему деньги, она возвращала проценты. Это же касается и потерпевшей Потаповой С.Ю., которой она в ходе судебного заседания никакие возражения в части основного долга в размере <данные изъяты>, а также процентов не задавала, данные суммы не оспаривала, хотя подтвердила, что знает о наличии гражданского иска в суд со стороны Потаповой С.Ю.

Как следует из расписок (л.д.9, 10), срок возврата долга истцом был определён – ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть долг должен быть возвращён после данных дат в размере всей суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из пояснений истца и материалов дела, ответчик Дружинина Л.Л. уклоняется от исполнения обязательства не только по договору займа, который она фактически признаёт, но и по выплате процентов.

Расписки от 15 декабря 2008 года (л.д. 9) и от 24 ноября 2008 года (л.д. 10) свидетельствуют о том, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 6% и <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 4%.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика Дружининой Л.Л. было предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дружинину Михаилу Владимировичу (л.д.9), который предоставил, принадлежащий ему автомобиль в залог, выступив залогодателем, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 11-13), согласно условиям которого, оценка заложенного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляла <данные изъяты>. (п. 1.3 договора залога), автомобиль оставался у залогодателя, то есть у Дружинина М.В., а ПТС на автомобиль был передан Потаповой С.Ю.

Статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

.В обоснование требования об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» истцом представлен договор залога (л. д. 11-13), согласно п. 6 которого указанный выше автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании судом установлено, что после заключения договора залога автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, залогодатель Дружинин М.В. выдал доверенность на право управление автомобилем с правом продажи своему брату Дружинину Роману Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л.д.14), который незаконно снял с учета заложенный автомобиль и продал указанный автомобиль Сабирянову Эмилю Назировичу, который впоследствии также распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, что также подтверждал в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Однако, в настоящее время согласно данным Управления ГИБДД ГУВД Тюменской области (л.д.63) собственником автомобиля «<данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Цвет – черный, государственный регистрационный знак № является Краваль Андрей Владимирович.

Как было установлено в ходе судебного заседания, все указанные сделки с автомобилем были совершены без согласия истицы Потаповой С.Ю., хотя согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, несмотря на то, что автомобиль в настоящее время находится в собственности Краваль А.В., договор залога не прекращен, и согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поэтому, несмотря на то, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Краваль А.В., на автомобиль может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) предмет залога был оценен в сумму <данные изъяты>.

Однако, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

При установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», составленному Центром независимой оценки (ИП Вольхин А.В.) ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», определенная сравнительным подходом составляет <данные изъяты> (л.д. 15-23).

Истец Потапова С.Ю. просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля «<данные изъяты>», Идентификационный номер <данные изъяты>, так как между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, согласно которого (п. 6.1.) взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно истцом, пояснения которого были подтверждены материалами дела и выражают более реальную начальную стоимость заложенного имущества. В свою очередь ответчиками не было представлено в суд каких-либо возражений по данному вопросу, хотя они имели реальную возможность для этого, так как были надлежащим образом извещены о данном судебном заседании.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик Дружинина Л.Л. по поводу уважительности отказа в возврате основного долга никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом, надлежащим образом ответчику были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Ответчиком же не было суду представлено также доказательств в том, что данные расписки были написаны ей принудительно, тем самым сумму долга она не оспаривала.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца Потаповой С.Ю. с ответчика Дружининой Л.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Краваль Андрей Владимирович, путём продажи данного автомобиля на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену автомобиля при реализации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-199,233-237,244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Светланы Юрьевны к Дружининой Любовь Леонидовне, Краваль Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Дружининой Любовь Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Потаповой Светланы Юрьевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дружининой Любовь Леонидовны в пользу Потаповой Светланы Юрьевны расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» тип кузова <данные изъяты>, принадлежащий Краваль Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, путём продажи данного автомобиля на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену автомобиля при реализации в размере <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2011 года.

Судья: Т.Л. Замараева