Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2021 от 15.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.,

при секретаре                    Гусейновой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ     по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей»,

       заслушав возражения истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование, что начиная с октября 2020 г., между ней и истцом велись переговоры о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, установленная ответчиком, составила 1 460 000 рублей. С данной стоимостью она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. В расписке ответчика указано, что данная сумма является задатком, срок оформления сделки в МФЦ. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ответчик увеличил стоимость квартиры до 1 525 000, с чем истец не согласилась. В связи с данными обстоятельствами, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры по первоначальной цене. Требование о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, ответчик оставил без удовлетворения, указав, что данные денежные средства являются задатком, который возврату не подлежит, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца. Указывает, что ни договор купли-продажи, ни договор о задатке между ней и ответчиком не заключались. Считает, что переданная по расписке денежная сумма является авансом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что    мировой судья неправильно пришел к выводу, что переданная истицей сумма является авансом, поскольку из составленной между сторонами расписки следует, что в ней зафиксированы все существенно значимые обстоятельства по предстоящей сделке купли-продажи квартиры и сумма – 50 000 рублей является именно задатком. Считает, что именно по вине истицы не был заключен договор купли-продажи квартиры, однако мировой судья данное обстоятельство не учел. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи. Просил отменить решение, вынести по делу новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив суду, что цена, изначально о которой стороны договаривались, ответчиком была завышена. Кроме того, на момент заключения сделки ответчик скрыл наличие долгов по квартплате. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы    по следующим мотивам.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 за 1 460 000 рублей, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму, в размере 50 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что переданная сумма 50 000 рублей является задатком за квартиру, срок оформления договора купли-продажи в МФЦ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в определенные сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами, поскольку длительное время проводилась оценка спорной квартиры, задерживались документы, впоследствии ФИО2 повысил цену недвижимого имущества до 1 525 000 рублей. В связи с этим ФИО1 отказалась заключать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 25-537. ФИО4 отказался возвращать денежные средства, переданные ему в качестве задатка, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ФИО1 в его присутствии осматривала квартиру, которой осталась довольна. Свидетель ФИО6 поясняла, что денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлялись истице после продажи принадлежащей ей и ее супругу квартиры, а также с использованием заемных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Однако, оформление ипотеки заняло длительное время, в связи с чем, истица не смогла заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры в срок, оговоренный в расписке - до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчиком была увеличена стоимость квартиры. Также указывает, что передача денежных средств в размере 50 000 рублей производилась в ее присутствии. Следовательно, со стороны покупателя предпринимались действия для приобретения спорной квартиры, поскольку ФИО1 осматривала спорную квартиру, намеревалась заключить договор ипотеки в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, мировой судья учел, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в срок, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ, договор задатка заключается одновременно с основным договором.

Условие, которое соответствовало бы пункту 1 статьи 380 ГК РФ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Тот факт, что в расписке переданная сумма названа "задатком" не имеет правового значения для разрешения спора.

        Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. При отсутствии договора купли-продажи расписка является не соглашением о задатке, а соглашением об авансе. В этой связи, мировым судьей верно установлена правовая природа переданных ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, как аванс.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что спорная сумма является задатком, суд признает несостоятельными по мотивам изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчика также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Разрешая исковые требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом, а не задатком, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основой договор купли-продажи сторонами не заключались, существенные условия купли-продажи квартиры истцом и ответчиком не определялись.

           Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

           При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с доводами ответчика, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░░░░ ░.░.