Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2016 от 09.06.2016

№ 1-164/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                     «13» июля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Захарова А.А.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №	Танькут В.А. Бабич Н.В.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Танькут ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29 октября 2012 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно досрочно 21 июля 2014 года на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней на основании постановления <адрес> от 9 июля 2014 года;

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танькут В.А., являясь работником индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, и материально ответственным лицом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 магазине <данные изъяты> расположенном по адресу<адрес> получил от бухгалтера-кассира Свидетель №1 на покупку мебели на мебельной фабрике <данные изъяты> расположенной в <адрес> края, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, после чего в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника Потерпевший №1, растратил их на личные нужды, то есть похитил вышеуказанное вверенное ему чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Танькут В.А. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что являлся работником ИП Потерпевший №1, получил у Свидетель №1 денежные средства на закупку мебели в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на командировочные расходы. Приехав в <адрес> края и заселившись в гостиницу, поехал с друзьями в бар, где распивали спиртное и играли в бильярд, с собой у него была маленькая сумка, в которой находились деньги, расплатился по счету командировочными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Выйдя из бара, сел в такси и поехал в гостиницу, в такси обнаружил, что нет сумки с деньгами, поехал обратно в бар, но он был закрыт, после чего позвонил Свидетель №4 и поехал к нему на <адрес>. На следующий день купил себе одежду, купил себе и Свидетель №4 мопеды стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на деньги которые у него были в размере <данные изъяты> рублей, а так же на выигранные деньги в автоматах в размере <данные изъяты> рублей. Подозревал Свидетель №4 в краже денег, поэтому сначала ему ничего не говорил, жил у последнего на <адрес>. Приезжал в бар спустя четыре дня, спрашивал про деньги, однако ему сказали идти писать заявление в полицию, сразу не пришел в бар и не обратился в полицию, так как боялся, что его будут подозревать в хищении денег, выключил телефон и начал скрываться, так как боялся Потерпевший №1 Когда закончились деньги, устроился на работу во <адрес> где снимал квартиру и работал в различных местах. В последнее время жил с Свидетель №8, которая беременна, работал в баре официально. Впоследствии говорил Свидетель №4, что похитил деньги, так как не хотел выглядеть глупо. Готов возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб и хотел его возместить, однако не мог взять кредит в банке. В судебном заседании Танькут В.А. явку с повинной (т. 1 л.д. 155-156) не подтвердил, указав, что оговорил себя. В связи с изложенным, суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной Танькут В.А., поскольку оно на соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вместе с тем учитывает её в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку явка с повинной получена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечает требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 57-60; 67-71) следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 16) в том числе и в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17), в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку на фабрику ФИО25 для закупки мягкой мебели, расположенную в <адрес> края, при этом ФИО1 по указанию Потерпевший №1 Свидетель №1 были выданы <данные изъяты> рублей для закупки мебели, командировочные и непредвиденные расходы, а именно оплата гостиницы, питание ФИО1, водителя Свидетель №2 В этот же день ФИО1 выехал в командировку на автомашине, под управлением водителя Свидетель №2 В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил и сообщил, что ФИО1 не выходит на связь, по его указанию работники магазина позвонили на фабрику ФИО26 но работники фабрики сообщили, что ФИО1 на фабрику не приходил. Он сказал Свидетель №2, чтобы последний прошел в ближайшее отделение полиции и написал заявление об объявлении ФИО1 в розыск, сам он также в этот день прошел в ОМВД России по <адрес> и подал заявление о розыске ФИО1 Деньги до настоящего времени ему не возвращены. ФИО1 на связь с ним не выходил. Просит признать его гражданским истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей, прямой ущерб, <данные изъяты> рублей моральный ущерб, <данные изъяты> рублей оплата представительских услуг юриста, <данные изъяты> банковский процент, за пользование ФИО1 чужими денежными средствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54) кабинета бухгалтера - кассира Свидетель №1, расположенного на <адрес>, Свидетель №1 указала, что в этом кабинете ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе выемки у бухгалтера - кассира Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145) изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем ИП Потерпевший №1 и продавцом Танькут В.А., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи Танькут В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147), и их копии (т. 1 л.д. 148-149) приобщены к материалам дела, оригиналы (т. 1 л.д. 150) возвращены Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 бухгалтера ИП Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 86-87), следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов она по распоряжению Потерпевший №1 выдала Танькут В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку мебели и командировочные расходы (питание, гостиница, непредвиденные расходы), ею был выписан расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где расписалась она, как бухгалтер и Танькут В.А., как получатель указанных денег. В этот же день Танькут В.А. выехал в командировку на автомобиле под управлением их водителя Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 водителя ИП Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> края на фабрику <данные изъяты> экспедитором с ним поехал работник магазина <данные изъяты> Танькут В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут выехали из <адрес>, приехали в <адрес> края в 21 час, дорогу показывал Танькут В.А. О том, что Танькут В.А. везет с собой денежные средства, Свидетель №2 не знал. При ФИО1 был рюкзак красного цвета, с которым он не расставался. Приехав в <адрес> края, Танькут В.А. пошел в гостиницу устраиваться, Свидетель №2 остался в автомашине спать, примерно в 21 час 30 минут Танькут В.А. подходил к машине, говорил о том, что грузиться мебелью будут в 14 часов. Затем Танькут В.А. кто-то позвонил, он быстрым шагом ушел в сторону гостиницы, больше его он в этот вечер не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ему позвонили с магазина <данные изъяты> спросили где Танькут В.А., он ответил, что не видел Танькут с вечера ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 22 минуты, не дождавшись звонка Танькут В.А. он стал сам ему звонить, но его номер был недоступен, он прошел в гостиницу, спросил у администратора, который подтвердил, что ФИО1 заселился в их гостиницу, но его в номере нет, ночевал ли он в номере сказать не может. После общения с сотрудниками магазина <данные изъяты> и по указанию Потерпевший №1 он в полиции написал заявление о пропаже Танькут В.А.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-136) у администратора гостиницы <данные изъяты> ФИО6 изъят журнал регистрации гостиницы <данные изъяты> В ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.137-140), установлено что Танькут В.А. заселился в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 администратора гостиницы <данные изъяты> (т. 1, л.д. 90-91) следует, что Танькут В.А. заселился в их гостиницу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что было при нем она не помнит, сразу проплатил за сутки. Уходил ли он с гостиницы она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Танькут В.А. за новые сутки не заплатил, покинул гостиницу, не предупредив администратора, в комнате его вещей не оставалась, его искал водитель, приезжали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 110-113), следует, что Танькут В.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал за Танькут В.А. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу в <адрес>, после чего поехали в бар, где распивали спиртное, в баре так же были ФИО27 Танькут В.А. интересовался, где можно приобрести автомобиль. Уехал из бара примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, в баре оставался Свидетель №4 и Танькут В.А. В судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 22-25), вместе с тем, учитывая, что на указанных листах в материалах дела имеется копия допроса Свидетель №6, оригинал которого суду не представлен, суд признает указанный протокол допроса свидетеля, содержащийся в т. 2 л.д. 22-25 недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 116-119), следует, что Танькут В.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Танькут В.А., Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО7 встретились в баре, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ вскладчину рассчитались по счету и уехали, в баре оставался Свидетель №4 и Танькут В.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 106-109; т. 2 л.д. 15-18) следует, что он знает Танькут В.А. примерно <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что приехал Танькут В.А. и они встречаются в баре. Приехав в бар, находился в состоянии опьянения, помнит, что в баре были Танькут В.А., Свидетель №6, ФИО7 ФИО1 при себе была спортивная сумка, которую он так же впоследствии привез на <адрес> и из которой доставал свои личные вещи, одежду, деньги. Из бара Свидетель №4 и Танькут В.А. на такси уехали на <адрес>, где работал Свидетель №4 Танькут В.А. выключил свой телефон, сказав, для того чтобы его жена не могла до него дозвониться. На следующий день Свидетель №4 ездил с Танькут В.А. в магазин в <адрес>, где Танькут В.А. приобрел одежду примерно на <данные изъяты> рублей. Деньги Танькут В.А. доставал из кармана куртки, с собой у него была спортивная сумка, доставал так, что бы Свидетель №4 не видел денег. На разборке на второй речке Танькут В.А. купил себе и ему мопеды стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после чего они два дня на них катались, жили у Свидетель №4, однако кормил его и заправлял мопеды Танькут В.А. Через три дня Танькут В.А. уехал, вернулся через неделю, без мопеда, и сказал Свидетель №4, что его от работы направили в командировку, покупать мебель, выделили <данные изъяты> рублей, что его теперь ищут, что в настоящее время он скрывается. Пробыл у него сутки, потом уехал, сказав что поехал во <адрес>, приехал через месяц, денег у него не было, куда он их дел не говорил, Свидетель №4 его кормил, давал деньги на билеты в город. Танькут В.А. рассказывал ему, что работал в <адрес>, приехал в <адрес> в командировку, и ему выделены денежные средства на покупку мебели, которые Танькут В.А. намерен потратить на личные нужды, хотел приобрести автомобиль. Когда покупали мопеды, Свидетель №4 просил занять ему <данные изъяты> рублей, так как Танькут В.А. говорил ему, что располагает деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, но денег так и не занял. При нем Танькут В.А. истратил около <данные изъяты> рублей, Свидетель №4 спрашивал у Танькут В.А., где остальные <данные изъяты> рублей, но последний уходил от ответа.

Из показаний свидетеля ФИО8 охранника бара (т. 1, л.д. 98-99) следует, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в бильярд пришла группа молодых парней, которые распивали спиртное. У одного из парней, которого потом разыскивали сотрудники полиции, была с собой сумка. Примерно в 2-3 часа парни ушли, и больше из них в бар никто не возвращался, сумку не искал, в эту ночь из посетителей сумку никто не оставлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 94-97) следует, что знает Танькут В.А. примерно <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ года Танькут В.А. вечером позвонил ей и сказал, что поругался со своей женой, приехал в <адрес>, и хочет остаться в городе, предложил ей встретиться, она отказалась, так как была занята. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что Танькут В.А. пропал, через несколько дней ей позвонил Танькут В.А. которому она рассказала, что его ищут сотрудники полиции, на что Танькут В.А. ответил, что никто не должен знать, где он живет, что ему необходимо скрыться. ДД.ММ.ГГГГ года видела Танькут В.А. на набережной <адрес> на мопеде. Со слов Свидетель №4 знает о том, что последний вместе с Танькут В.А. ездили по <адрес>, тратили вверенные Танькут В.А. деньги на покупку мебели. Танькута В.А. может характеризовать как скрытного человека, который в своих проступках никогда не сознается.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 126-127) следует, что им осуществлялись оперативные мероприятия по уголовному делу по обвинению Танькут В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в ходе которых в устной беседе Танькут В.А. сообщил ему об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1, д.<адрес>), следует, что она проживала с Танькут В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, беременна от последнего, об обстоятельствах совершенного преступления, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, отца ФИО1 (т. 1, л.д. 100-101) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал продавцом в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел утром к нему домой за спортивной сумкой, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонил сыну, ФИО1 ему сообщил, что заселился в гостиницу, что перезвонит позже. В ходе разговора через час, сын сообщил, что встретился со своим знакомым по кличке <данные изъяты> В 1 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что у него все в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он звонить сыну, но его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что был с ФИО1 в баре после чего в 00 часов сын на такси поехал в гостиницу.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Танькут В.А., не отрицал того факта, что, являясь сотрудником ИП Потерпевший №1, получил вверенные ему для приобретения товара и на командировочные расходы <данные изъяты> рублей, после чего выехал в командировку, зарегистрировался в гостинице, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а так же материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров, копиями договора, ордера и журнала регистрации гостиницы, свидетельств о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенные показания суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей материалами уголовного дела.

Вместе с тем версия подсудимого о том, что вверенные ему деньги он не присвоил, а потерял, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8

Так, суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что последний расплатившись по счету, сел в такси и поехал в гостиницу, обнаружил пропажу маленькой сумки, в которой находились вверенные ему деньги, после чего вернулся в бар, но он был закрыт, позвонил Свидетель №4 и поехал к нему в <адрес> <адрес>, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8 указавших, что Танькут В.А. приехал в бар со спортивной сумкой, из показаний Свидетель №4 следует, что после окончания распития спиртного в баре, он и Танькут В.А. вместе поехали в <адрес> <адрес> в гости к Свидетель №4, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Танькут В.А. в бар не возвращался, сумку не искал, в эту ночь из посетителей сумку никто не оставлял. Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО8 согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд так же признает недостоверными показания подсудимого о том, что на следующий день он покупал одежду, мопеды, бензин и продукты не на вверенные ему деньги, а на свои, которые у него были, а так же на те деньги, которые он выиграл в автоматы, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 указавшего о том, что Танькут В.А. говорил ему о том, что намерен потратить на личные нужды выделенные ему денежные средства на покупку мебели, Танькут В.А. в его присутствии потратил около <данные изъяты> рублей, при этом Танькут В.А. все время находился вместе с Свидетель №4 и не мог играть в автоматы.

Суд так же приходит к выводу о том, что Танькут В.А. заранее спланировал свои действия по хищению вверенных ему денежных средств, поскольку как следует из показаний Свидетель №4 у Танькут В.А. при себе имелась спортивная сумка, к торой находились вещи, одежда и деньги, при этом Танькут В.А. не оставил сумку с вещами в гостинице и в гостиницу не вернулся, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей звонил Танькут В.А. и говорил о том, что приехал во Владивосток и собирается в нем остаться. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Танькут В.А. не собирался возвращаться в гостиницу и соответственно не собирался расплачиваться за приобретаемый товар вверенными ему денежными средствами и приходит к выводу о том, что умысел на совершение преступления возник у Танькут В.А. после получения вверенных ему денег, однако до поездки в бар.

В связи с чем, суд признает недостоверной версию подсудимого о том, что он потерял вверенные ему денежные средства, а не обращался в полицию, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, выключил телефон и начал скрываться, так как боялся Потерпевший №1, говорил Свидетель №4 о том, что присвоил вверенные деньги, так как не хотел выглядеть глупо, и расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Танькут В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; поскольку по смыслу закона, субъектом преступления признается лицо, которому имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, при этом, растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В ходе исследования личности подсудимого установлено следующее.

Танькут В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Танькут В.А. является явка с повинной, <данные изъяты> ФИО23 обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство совершения и личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Танькут В.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Танькут В.А., и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку суд приходит к выводу о невозможном его исправлении осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вместе с тем, учитывая, что для его разрешения, потребуются производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные о личности Танькут В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым, отменить Танькут В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении Танькут В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Танькут В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.