Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2018 (2-10571/2017;) ~ М-5120/2017 от 02.06.2017

Копия

Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Генова М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загра Т.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загра Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 283941,04 руб., неустойку 283941,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 41700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Загра Т.С. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «УСК «Сибиряк» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 283941,04 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в сумме 2839,41 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 35000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Генов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. С результатами судебной экспертизы не согласен, ходатайствовал о вызове эксперта Реброва А.В. в суд для разрешения возникших противоречий в экспертном заключении.

Представитель ответчика Близневский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу просил отказать.

Истец Загра Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцу Загра Т.С. на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная на 2 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 6 микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) передало Загра Т.С. (Участник долевого строительства) в собственность однокомнатную <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Качество ремонта» № СЕР-01/02-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 283 941,04 руб. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертной организации.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Красэкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в результате нарушения ответчиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов, а именно в помещениях квартиры имеется отклонение поверхности линолеума от плоскости, поверхность стен имеет отклонения от вертикали, неровности плавного очертания, допущено образование морщин на поверхности обоев, зазоры между смежными обойными полотнищами, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, отклонение вертикального профиля дверного блока от вертикали, подоконник примыкает к коробке неплотно, растрескивание герметика, створки открываются с заеданием, отопительные приборы установлены не по уровню, унитаз закреплен к полу шурупами, при этом под основание не установлена резиновая прокладка, отклонение уровня установки санитарных приборов, на поверхности коробки дверного блока смонтированы непроектные механизмы, имеются механические повреждения. На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 96 964,14 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Представитель истца Генов М.Г. не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в суд для допроса с целью разрешить возникшие противоречия в экспертном заключении.

Разрешая ходатайство представителя истца о вызове эксперта в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку перечень вопросов на разрешение эксперта в судебном заседании направлен на установление способа устранения выявленных недостатков, вместе с тем целью экспертизы было выявление наличия дефектов в жилом помещении истца и определении стоимости восстановительных работ. Поскольку требования истца заявлены о взыскании расходов по устранению недостатков, требований об устранении недостатков силами ответчика не заявлялось, следовательно, суд пришел к выводу о нецелесообразности допроса эксперта в судебном заседании по вопросам, указанным истцом. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Красэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ООО «Красэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «Красэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 96 964 руб. 14 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 96 964,14 руб., исходя из следующего расчета: 96 964,14 руб. х 3% х 349 дн. = 1 015 214,54 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 61 482,07 руб., из расчета (96 964,14 + 25 000 + 1 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец Загра Т.С. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 3414 руб. (10000 х 34,14 %).

Кроме того, истец Загра Т.С. для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 10 242 руб. (30 000 х 34,14 %).

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия в данном деле. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 580,38 руб. (1700 х 34,14 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14 236 руб. 38 коп. (3414 + 10 242 + 580,38).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939,28 (3639,28 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загра Т.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Загра Т.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96 964 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 14 236 рублей 38 копеек, а всего 172 200 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3939 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева