Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2020 ~ М-847/2020 от 18.05.2020

Дело №2-1337/2020

54RS0009-01-2020-001057-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 г.                                                              г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                        Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                    Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерльной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Куль Н. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по НСО, ФССП России обратились в суд с иском к Куль Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-713/2019 исковые требования Лутошкина А.П. к ФССП России, УФССП по НСО о взыскании убытков в размере 39476, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.05.2019 г. решение суда отменено в части отказа взыскания убытков в размере 17 000 рублей, в данной части принято новое решение о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России    за счет казны РФ убытков в общем размере 17 000 рублей. Кассационным определение Восьмого кассационного суда от 29.01.2020 г. №88-2652/2020 апелляционное определение оставлено без изменений.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 17 000 рублей, должник – Лутошкин А.П., взыскатель - Тушманаковой Ж.В. В рамках данного исполнительного производства взыскана с должника и перечислена взыскателю сумма в размере 17 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-3671/2017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, поскольку данные счета открыты для получения ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан, ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации. Также установлено, что списанные со счета должника денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска 22.08.2017 г. в размере 8293, 45 рублей и в размере 8 706,55 рублей, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, лежит на судебном приставе-исполнителе. Однако судебный пристав-исполнитель Куль Н.А. соответствующих мер не предприняла.

В соответствии со ст. 233, 238 ТК РФ истцы просят взыскать с Куль Н.А в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Представитель истцов - Панченко В.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы иска и ранее данные пояснения поддержала. Дополнительно пояснила, что судебными актами, имеющимися в материалах дела, установлена вина судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. в неправомерном обращении взыскания на денежные средства должника. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение. В апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь представленное, не может быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела №2а-3671/2017 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО «Сбербанк России», не содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на эти денежные средства. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Куль Н.А. и ее представитель – Аракелян С.А., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали доводы письменного отзыва. Пояснили, что в решении по делу №2а-3671/2017 ошибочно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления. Из представленных в материалах дела копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все-таки постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание пристава на сообщение банком о невозможности исполнить постановление. Вина Куль Н.А. отсутствует. Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять источник поступления денежных средств на счета должников. Ежедневно судебный пристав-исполнитель производит тысячи обращений взысканий на денежные средства должников, у приставов отсутствуют возможности проверять источник поступлений средств. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось сообщить о счетах, на которые не подлежит обращение взыскания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на дату вынесения постановления от 22.08.2017), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

    Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

     Статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на момент вынесения постановления 22.08.2017 г. предусматривала, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п 7.8).

    При этом на момент вынесения постановления 22.08.207 г., не был введен в действие п. 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» было предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №а-3671/2017 по административному исковому заявлению Лутошкина А.П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Куль Н.А., Кострикиной П.О., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указанным решением признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Куль Н.А. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника Лутошкина А.П. В остальной части исковые требования Лутошкина А.П. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.07.2017 г. (л.д.109-112).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лутошкина А.П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Тушманаковой Ж.В. В рамках исполнительного производства было установлено, что Лутошкин А.П. имеет счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Куль Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России», при этом данное постановление не содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. Списанные со счета должника денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293,45 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, и 8 706, 55 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Решением суда по делу № 2а-3671/2017 установлено, что Лутошкин А.П. является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан, ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации, также является получателем государственной пенсии по инвалидности, получением дополнительного ежемесячного материального обеспечения, как инвалид в вследствие военной травмы, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 3 ст. 14 ФЗ №, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №. Также судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Куль Н.А., выразившимися в обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые истцу Лутошкину А.П. в качестве компенсации за вред здоровью, нарушены требования Федерального закона, а потому указанные действия судом признаются незаконными.

Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лутошкина А.П. к УФССП по НСО, ФССП о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д.11-15).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в общем размере 17 000 рублей, принято по делу в данной части новое решения о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в общем размере 17 000 рублей (л.д.18-24).

При этом судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении установила, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-3671/2017 удовлетворены частично административные исковые требования Лутошкина А.П., а именно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Куль Н.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и 42№ Сибирского Банка ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Лутошкина А.П. Указанным судебным актом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО «Сбербанк России», не содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. Списанные со счета должника денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293,45 рублей и в размере 8 706, 55 рублей, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Установленными Кировским районным судом г. Новосибирска обстоятельствами полностью подтверждается наличие прямой причинной следственной связи от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 000 рублей и причиненными истцу убытками в указанном размере. Имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на обязанность банка убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается ранее установленными судом при рассмотрении административного иска Лутошкина А.П. обстоятельствами, которые никем не опровергнуты и имеют значение в рамках настоящего дела.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений (л.д.31).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил Лутошкину А.П. в счет взысканных судом убытков 17 000 рублей (л.д.32).

Также из материалов дела следует, что Куль А.Н. была принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт (л.д.47-54).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Куль Н.А. должна исполнять возложенные на нее обязанности в соответствии с ФЗ «О судебных приставах», обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, также обязана не допускать совершение исполнительских действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (л.д.55-71, 77 – 86).

В соответствии со справкой о доходах физического лица, доход ответчика за 2017 г., составил 344676,95 рублей, среднемесячный доход был выше 17 000 рублей (л.д.46).

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице УФССП России.

На основании приведенных выше норм закона, установление назначения денежных средств на счетах должника и их источник, на которые обращено взыскание, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании исследованных судебных актах, имеющих преюдициально значение, установлена вина судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. в незаконном обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 17 000 рублей и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. и ущербом в размере 17 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель не поручал банку в постановлении ДД.ММ.ГГГГ установить источник поступления денежных средств на счет должника Лутошкина А.П.

Представленное в настоящее судебное заседание постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в п. 2 которого содержится указание при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которое в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства» не принимается во внимание, поскольку не может преодолеть преюдицию, установленную решением Кировского районного суда г. Новосибирска в деле №2а-3671/2017.

Кроме того, данное постановление не содержит поручения банку на проверку источника и назначения поступивших на счет должника средств, а лишь содержит запрос о предоставлении сведений об источнике средств, в случае наличия таких сведений.

Поскольку Российская Федерация в лице ФССП России выплатила, причиненный действиями Куль Н.А. ущерб в размере 17 000 рублей, у истца образовался ущерб в указанной сумме, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерльной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Куль Н. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

           Председательствующий               подпись               Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.