Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2017 ~ М-4669/2017 от 20.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, указав требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 070,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb Rose Gold (розовый), серийный №, стоимостью 50 991,00 рублей. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, приложив экспертное заключение.

Согласно техническому заключению № в представленном на исследование сотовом телефоне выявлен дефект (неисправность) – отслоение крепления защитного экрана от системной платы. Дефект эксплуатационный. Также экспертом выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный, критический. Причинно-следственной связи между выходом из строя модуля системной платы и механическими повреждениями не установлено в виду различной физической природы дефектов. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка – 14 979,58 руб. Устранение недостатка в товаре экономически нецелесообразно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2. ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, IMEI №, стоимостью 23 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не был получен, требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № сотовый телефон Samsung Galaxy S5 SM-G900F, IMEI №, имеет следующие дефекты: 1. отслоение крепления защитного экрана от системной платы. Дефект эксплуатационный. 2. выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный, критический. Причинно-следственной связи между выходом из строя модуля системной платы и механическими повреждениями не установлено в виду различной физической природы дефектов. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка – 14 979,58 руб. Устранение недостатка в товаре экономически нецелесообразно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Указанное заключение ООО «<данные изъяты>» № суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость идентичного сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 13 147,50 рублей, что равняется стоимости устранения неисправностей, которая определена экспертом в размере 14 979,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 23 990 рублей. Помимо вышеизложенного, суд также приходит к выводу о неустранимости выявленного в сотовом телефоне Samsung Galaxy S5 SM-G900F, IMEI №, недостатка.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 070,80 руб. (23 990 * 1% * 92 дня), так как ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была в тот же день получена ответчиком. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 24 530,40 руб. ((23 990 рублей + неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя 22 070,80 + компенсация морального вреда 3 000 рублей)/2).

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S5 SM-G900F, IMEI №.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов, проанализировав содержание представленных документов, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем юридической помощи, суд считает разумным размером возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 581,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 23 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 22 070,80 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 24 530,40 руб., расходы по оплате юридических услуг– 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, а всего 98 591,20 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S5 SM-G900F, IMEI №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1 581,82 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья