Решение по делу № 2-313/2021 ~ М-206/2021 от 01.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-313/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000551-33

25 мая 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК «Астро-Волга» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика Кравцова Н.Е.,

представителя третьего лица САО «ВСК»,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

третьих лиц П. Т.А., У. А.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Кравцову Н.Е., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 317057,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего У. А.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Кравцова Н.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника П. Т.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. Т.А. на дату ДТП была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 517369,05 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> У. А.М. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 42), которое возместило САО «ВСК» в размере 317057,58 руб., при этом ответчик Кравцов Н.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кравцов Н.О. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица П. Т.А., У. А.М., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего У. А.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Кравцова Н.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника П. Т.А.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Кравцову Н.Е. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 117369,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,38 рублей. Из данного решения суда следует, что суд при оценке дорожной ситуации, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кравцова Н.Е., который в нарушение приведенных выше требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, погодные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожную разметку, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П. Т.А.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при разрешении спора и вынесении решения суда пришел к выводу, что виновные действия Кравцова Н.Е. в их совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Из исследованного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по вышеуказанному делу имел процессуальный статус третьего лица, ответчик Кравцов Н.Е. - статус ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиля <данные изъяты> было застрахована по договору добровольного комбинированного страхования в САО «ВСК» (полис - л.д. 4), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> У. А.М. - в АО «СК «Астро-Волга», при этом ответчик Кравцов Н.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был (л.д. 12).

Признав данное событие страховым случаем (акт – л.д.69), САО «ВСК» по заявлению П. Т.А. (л.д. 85) произвело оплату ремонта на СТОА по выбору страхователя в ООО в размере 517369,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), соответствуют выставленному страховщику САО «ВСК» счету ООО на оплату (л.д. 71-73).

Впоследствии САО «ВСК», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 317057,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 оборотная сторона).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Кравцовым Н.Е. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Кравцова Н.Е., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6370,58 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СК «Астро-Волга» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Н.Е. в пользу АО "СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 317057,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370,58 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 25.05.2021.

Мотивированное заочное решение составлено 26.05.2021.