Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2014 (2-10290/2013;) ~ М-7492/2013 от 30.08.2013

Дело №2-1463/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Калгина Дениса Николаевича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Калгина Д.Н. обратилась с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Калгиным Д.Н., обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщика и оплатить страховую премию. Кроме того, просит взыскать уплаченную ответчику комиссию за подключение к программе страхования 63 360руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813,12руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. Требования мотивированы тем, что заключенный сторонами договор содержит условие о подключении к программе страхования, данная услуга является навязанной, в связи с чем, условие договора является недействительным. За подключение к программе страхования истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику страховую премию 63 360руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченную ею комиссию за подключение к программе страхования, претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СК « Ренессанс Жизнь», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.30-33), в суд не явились. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.19), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) заключило с Калгиным Д.И. кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 223 360руб, на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 27.94% (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Ренессанс Жизнь»заключило с Калгиным Д.Н. договор страхования жизни заемщиков кредита, в соответствии с которым застрахованным лицом является Калгин Д.Н. (кредитный договор №№)Ю страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы по любой причине ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета Калгина Д.Н. удержана страхования премия 63 360руб, в тот же день выдан кредит 223 360руб (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) получена претензия Калгина Д.Н., в которой последний просила возвратить комиссию 63 360руб (л.д. 9).

    Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что заключение кредитного договора было поставлено банков в зависимость от заключения договора страхования, истцу не было предоставлено право выбора страховщика и страховой программы. Подписание кредитного договора с договора страхования произошло одновременно.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком истца, заключением договора страховании была обусловлена выдача кредита, в связи с чем банк не имел установленных законом оснований для удержания с истца суммы страховой премии и указанная сумма 63 360руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 63 360руб, то на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска и рассмотрения дела ЦБ РФ установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8.25%годовых. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 813,12руб (63 360руб х 56дн х 8.25% /*360)

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 68 428,80руб (63 360руб х 3 % х 36дн ). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 360руб.

    По делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

    С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 66 266.56руб ((63 360руб + 813,12руб + 63 360руб + 5 000рублей) х 50%), из которых по 50% ( т.е. по 33 133.28руб) подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей» и Калгина Д.Н..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070.66руб (3 870,66руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Калгина Д.Н. удовлетворить. частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Калгина Дениса Николаевича страховую премию 63 360рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 813рублей 12 копеек, неустойку 63 360рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 33 133рубля 28копеек, всего взыскать 165 666рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 33 133рубля 28копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства 4 070рублей 66копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова