Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 ~ М-92/2014 от 12.03.2014

Дело № 2- 147/2014                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года р.п. Рудня

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием

истца Ермоленко Н.Н.,

представителей ответчика УПФ РФ в Руднянском районе Гузенко А.А., Герасименко О.В.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и перерасчёте трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Н.Н. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что при назначении ему ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему с тяжёлыми условиями труда, пенсионным органом в специальный стаж не были включены периоды его работы в должности электросварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> предприятии по обеспечению нефтепродуктами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности электрогазосварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> ССМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в Малом предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он получает пенсию в меньшем размере, чем она была бы начислена с учётом спорного периода. Полагает отказ ответчика включить указанные периоды работы в льготный стаж незаконным, поскольку в спорные периоды он был занят на резке и ручной сварке. Льготный характер его работы подтверждается трудовой книжкой, копиями приказов о приёме на работу, увольнении, лицевыми счетами. Просит суд обязать ответчика включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> предприятии по обеспечению нефтепродуктами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> ССМУ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в Малом предприятии «<данные изъяты>» и произвести перерасчёт пенсии со дня подачи заявления о её назначении.

В судебном заседании истец Ермоленко Н.Н. уточнил свои требования в части даты перерасчёта пенсии, просит обязать ответчика произвести её перерасчёт с даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а также исключить из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что в оспариваемые периоды он работал в строительных организациях, был занят исключительно на резке и ручной сварке, работая при этом на электрических и газовых сварочных аппаратах. Автоматические и полуавтоматические сварочные аппараты на предприятиях отсутствовали. В настоящее время <данные изъяты> ССМУ и МП «<данные изъяты>» ликвидированы и он не имеет возможности получить подтверждающие льготный характер его работы документы.

Представители УПФ РФ в Руднянском районе исковые требования Ермоленко Н.Н. не признали, пояснив, что оспариваемые истцом периоды работы не могут быть зачтены в льготный стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт занятости Ермоленко Н.Н. на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Ермоленко Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    Пунктом 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (код позиции 23200000 – 19756 раздела ХXXIII “Общие профессии»), право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварки, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса.

    В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.Н. являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением <данные изъяты>-летнего возраста Ермоленко Н.Н. путём перевода была назначена досрочная трудовая пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда. При этом ответчиком, в льготный стаж не были включёны периоды работы Ермоленко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> предприятии по обеспечению нефтепродуктами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> ССМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в Малом предприятии «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пенсионным делом истца, а также решениями УПФ РФ в Руднянском районе о назначении Ермоленко Н.Н. трудовой пенсии по инвалидности и досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Из трудовой книжки истца №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермоленко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> предприятии по обеспечению нефтепродуктами Волгоградского объединения по обеспечению нефтепродуктами.

Из справки, уточняющей особый характер работы необходимый для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе №, выданной ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермоленко Н.Н. работал на <данные изъяты> предприятии по обеспечению нефтепродуктами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, что предусмотрено Списком № кодом профессии <данные изъяты> Работал полный рабочий день за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Курсов повышения квалификации, простоев, командировок, прочих отвлечений от основной работы за данный период не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком УПФ РФ в Руднянском районе необоснованно не включён период работы истца в Ильменском предприятии по обеспечению нефтепродуктами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж.

Проверяя законность отказа ответчиком во включении в льготный стаж спорных периодов работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> специализированном строительно-монтажном управлении треста «Нижневолжскспецстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в Малом предприятии «<данные изъяты>» и АОЗТ «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с Письмами Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N 25-26/2973, от 04.09.2012 г. N 20/7404(58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем, периоды работы граждан в профессиях "электрогазосварщик" ("газоэлектросварщик"), "электросварщик" в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

Согласно трудовой книжке истца, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.Н. работал электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда в Камышинском специализированном строительно-монтажном управлении треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в Малом предприятии «<данные изъяты>», преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «<данные изъяты>» (записи №).

Помимо трудовой книжки истца, его работа в указанных предприятиях в качестве газоэлектросварщика и электрогазосварщика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта льготной работы в Малом предприятии «Руднянское», преобразованном в АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), архивной справкой администрации Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), согласно которым Ермоленко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность газоэлектросварщика по <данные изъяты> разряду, уволен с указанной должности в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ льготной работы (л.д.<данные изъяты>), архивной справкой, выданной архивным отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым Ермоленко Н.Н. принят в <данные изъяты> ССМУ на <данные изъяты> участок с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком по <данные изъяты> разряду, уволен с указанной должности со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из названия указанных предприятий следует, что они являлись строительными организациями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что она работала в Малом предприятии «<данные изъяты>» по строительству дорог инспектором отдела кадров. Ранее предприятие называлось Руднянское <данные изъяты>, позже АОЗТ И ЗАО «<данные изъяты>» и занималась строительством межпоселенческих дорог. В штатном расписании было предусмотрено две единицы по должности газоэлектросварщика. В их предприятии никогда не было автоматических и полуавтоматических сварочных агрегатов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что он работал вместе с Ермоленко Н.Н. в должности газоэлектросварщика в Малом предприятии «<данные изъяты>». Организация занималась строительством дорог, и в ней никогда не было сварочных автоматов и полуавтоматов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что он работа в одно время с истцом в <данные изъяты> ССМУ в должности мастера. Организация занималась строительством и обслуживанием газопровода. По технологии производства в организации применялась только ручная газовая сварка.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, они работали с истцом в оспариваемый период времени, и в силу своих профессий и должностей являются компетентными источниками информации.

    Помимо указанных доказательств, тот факт, что Ермоленко Н.Н. был занят на ручной сварке подтверждается также аттестатом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ техническим училищем № <адрес>, из которого следует, что Ермоленко Н.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс данного училища по профессии электросварщик и ему присвоена квалификация электросварщик <данные изъяты> разряда, аттестационным удостоверением специалиста сварочного производства <данные изъяты> уровня (аттестованный сварщик) о допуске к газовой сварке объектов газового оборудования, выданным Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, то обстоятельство, что Камышинское специализированное строительно-монтажное управление треста «<данные изъяты>» и Малое предприятие «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>» осуществляли строительную деятельность, то есть являлись строительными предприятиями, в которых не могла применяться другая сварка, кроме ручной, свидетельствует о том, что в спорные периоды истец работал в условиях, предусмотренных Списком №

Как следует из Письма Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N 25-26/2973 если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о переводе в спорные периоды на другую работу либо возложения на него дополнительных обязанностей, не дающих право на льготное пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в оспариваемые им периоды на условиях занятости в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, требования Ермоленко Н.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер пенсии подлежит перерасчёту с момента её назначения (перевода),то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что характер работы свидетельским показаниями не подтверждается, суд находит несостоятельными.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

При рассмотрении настоящего дела, суд не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истца по должности электрогазосварщика, свидетели лишь подтвердили направление деятельности предприятий в которых работал истец в спорные периоды.

Кроме того, до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, а поэтому судом принимаются во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, поскольку вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> включить в льготный стаж Ермоленко Н.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> предприятии по обеспечению нефтепродуктами Волгоградского объединения по обеспечению нефтепродуктам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Камышинском специализированном строительно-монтажном управлении треста «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Малом предприятии «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>», произвести перерасчет назначенной Ермоленко Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости с момента её назначения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> в пользу Ермоленко Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:             В.Ю. Шевченко