Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2016 ~ М-1335/2016 от 04.05.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы Полиной О.А.,

представителя истицы Полиной О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лаврова В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465/2016 по иску Полиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»» о взыскании полной суммы причиненного залитием (из-за ненадлежащего оказания услуг населению) материального ущерба, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Полиной О.А. к ООО «Управляющая компания «Комсервис»» о взыскании полной суммы причиненного залитием (из-за ненадлежащего оказания услуг населению) материального ущерба, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Полина О.А. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошло залитие квартиры №. Указанный дом находится в введении, обслуживании и содержании ООО «Управляющая компания «Комсервис»», которому жильцами перечисляются соответствующие денежные средства. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ввиду ненадлежащего уровня оказания потребителю услуг по качественному содержанию и обслуживанию жилого фонда уполномоченными на то организациями. В целях установления суммы ущерба, причиненного квартире данным залитием ею была организована оценка и проведен осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов ООО «Юкон Ассистанс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 184063 рубля 27 копеек. Ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ее (Полиной О.А.) пользу денежные средства в общем размере 223363 рублей 27 копеек, в том числе: 184063 рублей 27 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Истица Полина О.А. в зале судебного заседания поддержала свои заявленные требования в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что залитие квартиры <адрес> впервые произошло ДД.ММ.ГГГГ. Именно по поводу данного залития квартиры управляющей компанией и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ее квартира неоднократно заливалась, но к акту от ДД.ММ.ГГГГ эти залития не имеют ни какого отношения. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ее (Полиной О.А.) пользу денежные средства в общем размере 223363 рублей 27 копеек, в том числе: 184063 рублей 27 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Представитель истицы Полиной О.А. по доверенности Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал требования Полиной О.А. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Выслушав пояснения Полиной О.А., Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Квартира № площадью 50 квадратных метров расположена на <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес> и на праве собственности принадлежит Полиной О.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющая компания «Комсервис»», следует, что залитие в квартире № <адрес> произошло из-за протекания кровли (требуется замена шифера по причине длительного использования кровельного материала).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На момент залития многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Комсервис»». Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу действующего законодательства (ч.2 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года), ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (п.10).

Пункт №18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом №42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Статьей №36 Федерального Закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого фонда ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что именно на ООО «Управляющая компания «Комсервис»» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие выпадения атмосферных осадков, в связи с чем протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Полина О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Управляющая компания «Комсервис»» с просьбой устранить протекание кровли над квартирой, принадлежащей ей (истице) на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

Из письменного сообщения администрации г.Тулы на обращение Полиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта кровли над квартирой № <адрес>, поступившего в электронную приемную на сайте правительства Тульской области, следует, что ООО «Управляющая компания «Комсервис»» произведено обследование кровли и чердачного помещения жилого дома, определены объемы и характер ремонтных работ. В связи с большим объемом кровельных работ управляющей организацией не представилось возможным выполнить ремонт кровли над этой квартирой в установленные сроки. Указанные работы планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, при благоприятных погодных условиях.

Из письменного сообщения Администрации г.Тулы на обращение Полиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с большим объемом кровельных работ ООО «Управляющая компания «Комсервис»» не представилось возможным выполнить ремонт кровли над квартирой № <адрес> в установленные сроки. Указанные работы планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, при благоприятных погодных условиях.

Из ответа администрации г.Тулы на обращение Полиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи со сложившимися погодными условиями ООО «Управляющая компания «Комсервис»» не выполнены в установленные сроки работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес>. Данные работы включены в план работы ООО «Управляющая компания «Комсервис»» на ДД.ММ.ГГГГ и запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полиной О.А. направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Комсервис»» предложение по досудебному урегулированию, однако ответ на свою претензию так и не был ею получен.

С целью определения стоимости причиненного Полиной О.А. ущерба, последняя обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Юкон-Ассистанс» Ф.М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимость которого вытекает из ее залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184063 рубля 27 копеек.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Ф.М.А. и объективность сделанных им выводов. Данный отчет выполнен на 70-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того Ф.М.А. имеет большой стаж работы по специальности, опыт в области строительной деятельности. В связи с чем суд придает отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Юкон-Ассистанс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        Ответчиком данный размер причиненного Полиной О.А. ущерба не оспорен, своего контррасчета предоставлено не было.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба следует взыскать денежные средства в размере 184063 рублей 27 копеек.

        Из анализа спорных правоотношений следует, что они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. денежных средств в размере 184063 рублей 27 копеек.

         Следовательно, размер штрафа должен составлять 92031 рубль 63 копейки (50% х 184063 рублей 27 копеек).

        Законных оснований для уменьшения данного размера штрафа в распоряжении суда не имеется.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 92031 рубля 63 копеек.

        Одним из требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компанию «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 18000 рублей.

         В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что указанная сумма относится к категории судебных расходов и признана судом необходимой, поскольку на основании вышеуказанного отчета Полиной О.А. была определена цена иска и подано исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что требование Полиной О.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации судебных расходы по оплате стоимости отчета в размере 18000 рублей подлежащит удовлетворению.

Одним из требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (составление двух процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях) и качество предоставленной Полиной О.А. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последней по доверенности – Лаврова В.А., исходя из периода рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

        Одним из требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Лаврова В.А., в которой указано, что по тарифу взыскано 1300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Принимая во внимание, что несение данных расходов непосредственно связано с реализацией Полиной О.А. своего права на защиту, эти расходы подлежат компенсации за счет средств ООО «Управляющая компания «Комсервис»».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полина О.А. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 184063 рублей 27 копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4881 рубля 27 копеек (3200 рублей + 2% х (184063 рублей 27 копеек - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 4881 рубля 27 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Полиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. денежные средства в общем размере 302394 рублей 90 копеек, в том числе:

- 184063 рубля 27 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимость которого возникла в результате залития данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

           - 92031 рубля 63 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Полиной О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комсервис» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4881 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий