Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2020 (2-12561/2019;) ~ М-7762/2019 от 22.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова СВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 108) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 70 927 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 927 руб., с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, не может превышать сумму 70 927 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и Богуш С.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ Между Богуш С.В. и Захаровым С.В. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №Э- 83/06-19 стоимость устранения выявленных дефектов составила 98 668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Однако ответчик проигнорировал обращение.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда (л.д. 114-116).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Захарова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что основании договора № на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец Захаров С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Бастриковой Т.А., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 98 668 руб. (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получило претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков (л.д. 28).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения условий договора. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 70 927 руб. (л.д. 50-102).

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет 70 927 руб. В связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в квартире 70 927 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требования истца о выплате стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142563,27 руб. из расчета: 70 927 руб. х 1 % х 201 день просрочки, и не может превышать стоимость устранения недостатков – 70 927 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной из стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 70 927 руб., но не более 60 927 руб. (70 927 руб. – 10 000 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 40 963 руб. 50 коп. (70 927 + 10 000 + 1 000)/2, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, в связи с чем понесенные расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. (л.д.29)

Принимая во внимание категорию сложности дела, возражения ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 927 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаров СВ Валериевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Захаров СВ в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 70 927 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 131 927 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Захаров СВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 70 927 руб. 00 коп. за каждый день, но не более 60 927 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2927 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.