Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2014 от 21.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Давыдова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Давыдова Е.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Е.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, просил, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных за приобретенный сотовый телефон, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика некачественный товар- сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, в котором в период гарантийного срока выявились недостатки: не работает. Данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией и носят существенный характер.

    11.12.2013 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, однако данное его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное решение.

    Истец с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым. Однако, ст. 475 ГК РФ предусматривает и иные основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно: наличие в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности необходимых временных и материальных затрат на устранение, выявленного недостатка. Из судебной экспертизы явствует, что стоимость устранения, выявленного в сотовом телефоне недостатка, составляет 60% от стоимости товара на сегодняшний день, что приближено к стоимости самого товара. Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

    На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание представитель истца Фешина А.М., действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен путем направления извещения о времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу ответчика, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №. Согласно данному договору ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 6).

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока (12 месяцев) в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный № выявлен дефект (неисправность)- выход из строя микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам. Выявленные дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации товара. Дефект может быть устранен путем замены системной платы. Общая стоимость ремонта: <данные изъяты>, время исполнения указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности, от наличия запасных частей. Средняя стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный № обнаружен дефект- выход из строя контроллера питания материнской (системной) платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материнская (системная) плата является основой и главной частью системы сотового телефона, определяющей архитектуру и производительность аппарата (потенциальные возможности).Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При этом следует принять во внимание, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость работ по замене материнской платы составит <данные изъяты> при цене товара на день проведения экспертизы <данные изъяты>, что составляет более 60 % от стоимости товара.

Таким образом, суд считает установленным наличие в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный № существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в сотовом телефоне существенного недостатка, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на законе.

Доводы, изложенные в решении мирового судьи о том, что при определении существенности материальных затрат следует исходить из цены товара на момент его приобретения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара должны определяться за один и тот же временной период.

Также следует принять во внимание, что ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи являются законными, обоснованными, подтверждены представленными суду доказательствами, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи, о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты>. При этом, истец по требованию ответчика должен передать ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления таких требований продавцу.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 11.12.2013 года он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств должна исчисляться с 22.12.2013 года ( по истечении десяти дней с момента вручения претензии) и по 01.04.2014 года ( в пределах заявленных требований).

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом шестым ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГКРФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения прав истца и характер допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки и морального вреда, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных им расходов соответствующий договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени потраченного на рассмотрение дела, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным удовлетворить заявленные частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пор иску Давыдова Е.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Давыдова Е.В. удовлетворить частично.

    Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Давыдова Е.В. от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №.

    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Давыдова Е.В.: <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных за товар; <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты> штрафа, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Обязать Давыдова Е.В. по требованию ЗАО «Русская Телефонная Компания» возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в пятнадцатидневный срок с момента предъявления требования, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять у Давыдова Е.В. указанный товар за свой счет.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2014 года.

Председательствующий: