Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 ~ М-525/2017 от 12.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «14» ноября 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 год в сумме 815602 рубля 87 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11356 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 данного Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в последствии путем заключения дополнительных соглашений №, 2 увеличенный до ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик в свою очередь принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору надлежало осуществлять ежемесячно «05» числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту надлежит осуществлять равными долями и рассчитывать по формуле.

При этом заемщик подтвердил, что порядок расчёта платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта.

Кроме того, заемщику разъяснено право обратиться к работникам кредитора, осуществляющие обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Согласно п.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов.

Согласно п.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5. Приложения № 1 к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Кредитор перечислил на вклад Заемщика сумму в размере 1300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ году систематически допускал просрочки платежей, в связи, с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 602 рублей 87 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 751364, 38 рублей; просроченные проценты – 60 134,27 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2026,69 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2077,53 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правиле предусмотренные договором займа, а п.2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО2 (далее Договор поручительства).

Согласно п.1 договора поручительства ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При этом в силу п. 1.3. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель согласен на прав Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов з пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитном договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с Кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО3 (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1 договора поручительства ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При этом в силу п. 1.3. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815 602 рубля 87 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 751 364,38 рубля; просроченные проценты – 60134,27 рубля; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2026,69 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2077,53 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк госпошлину в размере 11356 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством, поддерживающей исковые требования в полном объеме, и давших согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ИП ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившейся, не просившей суд об отложении судебного заседания, в отзыве на иск указавшей, что действительно имеется просрочка исполнения кредитного обязательства со стороны ИИ ФИО1, которая связана с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ конкуренты подожгли 2 магазина, принадлежащих ИП ФИО1, Общий ущерб составил более 5 000 000 рублей. Виновник был найден, ему присудили выплату в размере 3 078 393 рублей, по денег они до сих пор не увидели. ДД.ММ.ГГГГг. были сожжены принадлежащие ИП ФИО1 гараж, с находящимся в нем автомобилем <данные изъяты> г.в. стоимостью 1 500 000 рублей. Общий ущерб составил около 2 000 000 рублей. Виновник не был найден. Суммарный ущерб составил более 7 000 000 рублей.

После уничтожения конкурентами имущества. ИИ ФИО1 были взяты кредиты в банках, чтобы продолжать свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 взят кредит в ЗАО «ВТБ-24» в сумме 1 600 000 рублей, с кредитной ставкой 1.8 % годовых, на приобретение автобуса Рено Мастер.

27.11,2014 года ИП ФИО1 был взят кредит в ПАО «ВТБ-24» в сумме 1 595 519 руб., с кредитной ставкой 20,99 % годовых для развития бизнеса.

Из-за угрозы жизни и здоровья детей, семья ФИО1 была вынуждена переехать в <адрес> и взять ипотеку в ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 590 00 рублей с кредитной ставкой 12,25% годовых.

Сумма ежемесячных выплат по кредитам без учета расходов на заработную плату, ГСМ, и удовлетворение собственных нужд предприятия составляет 267 тыс. руб.

За последний год оборот уменьшился в десятки раз. В настоящее время имеется задолженность перед ИФНС, счета ИП арестованы, что препятствует перечислению денежных средств на погашение кредитов.

На иждивении ФИО1, находится 2 несовершеннолетних ребенка.

С учетом позиции Конституционного (Зуда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет- не о нраве суда. а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по деду обстоятельств.

Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещенной по месту жительства. Судебные извещения, направленные почтовой связью в адрес ответчика ФИО2 возвращены с отметкой почтового работника: истек срок хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчиков о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства и регистрации ответчика доставленным, а ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещенного по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, не просившего суд об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не подавшего.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной лицензией на осуществление банковской операции №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исследованный в судебном заседании кредитный договор № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - Банк предоставил заемщику – ИП ФИО1 кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик, обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с заключенным кредитным договором, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленные п. 1 Договора за период с 06 числа предшествующего месяца по 05 число текущего месяца.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,1 % ставки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, что подтверждается распоряжением ИП ФИО1 на перечисление кредита на расчетный счет № в Дополнительном офисе 8636/0157 Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик – заемщик ИП ФИО1, нарушила обязательства по данному кредитному договору, систематически допускала просрочки платежей, в связи, с чем сумма задолженности неоднократно выносились на счета просрочки.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 815602 рубля 87 копеек:

просроченная ссудная задолженность – 751364,38 рублей; просроченные проценты – 60134,27 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2026,69 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 2077,53 рублей, что подтверждено расчетом задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком-кредитором.

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик ИП ФИО1 обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3.

Статья 323 ГК РФ и п. 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ФИО3, между банком и ФИО2, предоставляют право кредитору – банку при солидарной ответственности должников требовать и от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что банк направил ответчикам – заемщику ИП ФИО3 поручителям ФИО3, ФИО2 по известному банку месту их жительства почтовой связью письменное предложение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данный факт ответчиками не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиками не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.3.5 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности 815 602 рубля 87 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком – ИП ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, что она своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3, ФИО2 не погашена, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811498 рублей 65 копеек, из расчета: просроченная ссудная задолженность - 751 364 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 60 134 рубля 27 копеек, удовлетворив этой части заявленные требования.

Поскольку заемщик ИП ФИО1 и поручители ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства по данному кредитному договору и по договору поручительства, то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ИП ФИО1 просит снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию ответчиков суд принимает во внимание доводы ответчика-заемщика ФИО1 о нахождении в тяжелом материальном положении, и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, признает неустойку в определенной банком общей сумме 4104 рубля 22 копейки по кредитному договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка, взыскав неустойку в сумме 1000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, в размере 3104 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 11356 рублей 03 копейки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 11356 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811498 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рубле 65 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 751364 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 60134 рубля 27 копеек; неустойка на общую сумму - 1000 рублей, и государственную пошлину в размере 11356 рублей 03 копейки, а всего в общей сумме 823854 (Восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки в размере 3104 рубля 22 копейки истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, отказать.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Е.А. Спиридонов.