Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2013 от 26.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 12-575/2013

РЕШЕНИЕ

    25 июля 2013 года                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Тихонов В.А. на постановление <адрес> врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Тихонов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, работающий в ООО «Монолиттехносервис», проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 МВ №690284 врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении Тихонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 20.02.2013 года в 15 часов 50 минут на <адрес>, Тихонов В.А., управляя транспортным средством ДРЕСТА государственный регистрационный знак № нарушил п.23.5 ПДД РФ, - перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов В.А. обратился в суд с жалобой на него, просил постановление 24 МВ №690284 от 27.03.2013 года отменить, материалы дела направить в мировой суд Советского района, мотивируя следующим. Указывает, что 20.02.2013 года в 15 час. 55 мин. он двигался на фронтальном погрузчике Дреста №, принадлежащим ООО «Монолиттехносервис», по <адрес> и был остановлен инспекторами ДПС, которые составили протокол <адрес>, изъяли водительское удостоверение, хотя транспортное средство было абсолютно исправно, было лишь просрочено разрешение на передвижение по дорогам, т.к. ширина транспортного средства превышает 2м. 60 см. Инспектора ДПС определили место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Советского района г. Красноярска 04.03.2013 года в 09 часов 20 минут. В мировом суде объяснили, что материал передан в полк ДПС на доработку. По почте он получил заказное письмо с предложением прибыть 27.04.2013 года в полк ДПС. К указанной дате он не смог приехать, т.к. письмо получил 28.04.2013 года. 11.04.2013 года ему вручили постановление 24 МВ№690284 от 27.03.2013 года о нарушении им п.23.5 ПДД РФ, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Свою вину в части движения по дороге с просроченным разрешением он не отрицал и признает. Однако, считает, что материал об административном правонарушении, согласно составленного протокола, должен был рассмотрен в мировом суде, в связи с чем, считает, что постановление незаконно и подлежит отмене. При вынесении постановления была нарушена ст.47 Конституции РФ, т.к. он был лишен права на рассмотрение дела в его присутствии.

Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим временем о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть желобу в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Тихонова В.А. на постановление 24 МВ №690284 врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.А. подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Тихонова В.А. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление 24 МВ №690284 врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.А. не мотивировано, из него не ясны обстоятельства правонарушения, не указано каким образом была определена тяжеловесность груза, нет ссылки на нормативный документ (инструкцию), правила, регламентирующие перевозку тяжеловесных грузов, а также конкретный пункт инструкции, который нарушил Тихонов В.А., из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, на основании чего, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении Тихоновым В.А. Правил перевозки тяжеловесных грузов. Вообще не ясно значение строки «24тф265477», приведенной в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, протокол 24 ТФ №265477 об административном правонарушении от 20.02.2013 года в отношении Тихонова В.А. был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска 22.02.2013 года, что подтверждается входящим номером 499 на протоколе. Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой суд п<адрес> 04.03.2013 года в 09-00 часов. При этом, сведений о том, что вышеуказанный протокол был возвращен в орган его составивший, в материалах дела не имеется, также не имеется сведений о составлении какого-либо иного протокола по данному факту. При указанных обстоятельствах, не ясно, почему материал рассмотрен врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В., имелись ли у него полномочия рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Тихонова В.А., учитывая, что в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, в материале отсутствуют сведения о том, что Тихонов В.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 27.03.2013 года в 15-00 часов.

Так, из имеющегося в материалах дела извещения следует, что извещение направлялось Тихонову В.А. почтой. В корешке извещения отсутствуют сведения о месте, куда Тихонов должен явиться для рассмотрения дела, а учитывая, что материал передавался мировому судье, данное извещение нельзя признать надлежащим. Кроме того, на извещении имеется отметка о его получении 11.04.2013г., т.е. после вынесения постановления.

В связи с чем, Тихонова В.А. нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым, рассмотрением дела 27.03.2013 года в отсутствие Тихонова В.А. было нарушено его право на защиту.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное не позволяет суду в полной мере проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении Тихонова В.А. постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление 24 МВ №690284 врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении, Тихонову В.А. вменяется совершение правонарушения 20.02.2013 года, таким образом, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Тихонова В.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление 24 МВ №690284 врио командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Тихонов В.А., - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                        А.А.Вальков

<данные изъяты>