Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 (1-450/2011;) от 16.12.2011

Дело № 1-44/12

Поступило в суд 16.12.2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска А.И.Чолий                         

Адвоката Павицкого А.А., предоставившего ордер № 2 от 12.01.2012 года

При секретаре Л.А. Беленковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАЦЕПИНОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Зацепина Н.А. тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Зацепина Н.А. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Н.А. находилась в квартире <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе со своими знакомым В.С. В ходе совместного распития спиртных напитков Зацепина Н.А. обратила внимание на то, что на журнальном столике в комнате, где она вместе с В.С. распивала спиртные напитки, находится сотовый телефон «Филипс Х503», а на холодильнике лежит портмоне с денежными средствами. Через некоторое время в ходе распития спиртных напитков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. В этот момент у Зацепиной Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Филипс Х503» и денежных средств, принадлежащих В.С. Тогда же - в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Н.А., реализуя намеченное, убедившись, что В.С. спит и не может видеть ее действий и пресечь их, за ее действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права В.С. владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитила, принадлежащее В.С. имущество: сотовый телефон «Филипс Х503» стоимостью 4000 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС» стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счете в сумме 250 рублей, сим-карту оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, флеш-карту объемом 1 Гб стоимостью 490 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего на общую сумму 6140 рублей, безвозмездно, противоправно изъяв, таким образом, указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество В.С., Зацепина НА., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и, желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему В.С. значительный материальный ущерб на сумму 6140 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зацепина Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Зацепина Н.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, а также подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Павицкий А.А., защищающий интересы Зацепиной Н.А. поддержал ходатайство подсудимой, заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Зацепиной Н.А. заявлено добровольно и последствия ей разъяснены.

Потерпевший В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление, при этом настаивает на своих исковых требованиях.

Государственный обвинитель Чолий А.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, а также, изучив материалы настоящего уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Зацепина Н.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после получения консультации с защитником, при этом Зацепина Н.А. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Зацепиной Н.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Зацепиной Н.А. квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим В.С. заявлен гражданский иск, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Зацепиной Н.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает наличие в действиях Зацепиной Н.А. рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Зацепиной Н.А. своей вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Зацепина Н.А. ранее судима за совершение аналогичных умышленных преступлений имущественного характера, освободившись из мест лишения свободы, спустя чуть более полугода, в период непогашенной судимости, условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, ущерб по делу не возмещен. Зацепина Н.А. имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого фактически занимается опекун ребенка- мать Зацепиной Н.А.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Зацепиной Н.А., суд полагает целесообразным назначить ей наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить ее исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание суд считает возможным назначить Зацепиной Н.А. наказание ближе к минимальному пределу.

Кроме того, при назначении Зацепиной Н.А. наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимой Зацепиной Н.А. наказания, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанное преступление, Зацепина Н.А. совершила в период условно-досрочного освобождения, которое на основании ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене. Учитывая характеристику личности Зацепиной Н.А., обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 4(░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 6140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░