Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-1603/2013;) ~ М-1531/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» к Дудину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» обратилось в суд с иском к Дудину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2012 года между ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» и Дудиным А.В. был заключен договор займа №, согласно которому Дудину А.В. был предоставлен микрозайм путем перечисления на банковскую карту VISA Electron, выданную ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в сумме № рублей под 14% в месяц сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов согласно графику возврата платежей, являющего неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен быть возвращен 18.05.2013 года. В соответствии с п.1.4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов заемщиком производится каждый месяц согласно графику возврата платежей, по которому очередные платежи должны были быть: 19.12.2012 года, 18.01.2013 года, 17.02.2013 года, 19.03.2013 года, 18.04.2013 года, 18.05.2013 года. Ответчик Дудин А.В. несвоевременно вносил денежные средства в кассу центра. Пунктом 4.3. договора займа установлено, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенных заемщиком платежей будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленные на заем проценты, во вторую – заем, в третью – неустойку. За нарушение сроков выплат договором предусмотрены пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. С момента получения займа заемщик вносил в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» денежные средства не в соответствии с графиком возврата платежей. Последний платеж в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» был внесен 15.02.2013 года. Обязательства по договору займа заемщиком перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» не исполнены. Просит суд взыскать с Дудина А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» задолженность по договору займа № от 19.11.2012г. в размере № рублей, из них № рублей – основная сумма займа, № рублей – проценты по договору займа, № рублей – пени по договору. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что сумма займа была перечислена Дудину А.В. на банковскую карту. Проценты за пользование займом рассчитаны за период с 19.11.2012 года по 14.12.2013 года, исходя из 14% в месяц. Размер неустойки истцом был снижен в добровольном порядке до № рублей. С момента получения займа ответчиком был внесен один платеж 15.02.2013 года в сумме № рублей, других платежей заемщиком не производилось.

В судебном заседании ответчик Дудин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что процентная ставка по договору чрезмерно завышена. У него трое детей, в связи с болезнью ребенка, ему срочно нужны были деньги. Так как в других кредитных организациях оформление кредита займет несколько дней, в ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» можно было получить сумму займа в этот же день, он согласился заключить договор займа на таких условиях. После получения займа его имущественное положение резко ухудшилось, поэтому в виду высокой процентной ставки по договору, он не смог исполнить обязательства по договору. Всего им было уплачено в счет погашения задолженности № рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2012 года между ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» и Дудиным А.В. был заключен договор микрозайма №, на основании которого Дудину А.В. были переданы денежные средства (микрозайм) путем перечисления на банковскую карту VISA Electron от ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в сумме № рублей под 14% в месяц на срок 6 месяцев. Дудин А.В. обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.3.2 договора денежные средства считаются полученными Заемщиком, начиная с даты перечисления заемных средств на банковскую карту VISA Electron, выданную ЗАО ГКБ «Автоградбанк».

19.11.2012г. Дудину А.В. была предоставлена банковская карта VISA Electron № ГКБ «Автоградбанк», на которую 20.11.2012 года перечислены денежные средства в сумме № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 19.11.2012 года, отчетом по платежам за период с 19.11.2012 года по 24.10.2013 года.

По условиям договора (п. 1.5, 1.5.1) Дудин А.В. обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денег в кассу заемщика согласно п. 1.2 и заканчивается днем поступления денег в кассу или на расчетный счет займодавца. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается равным за 360, а количество дней в месяце – 30.

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма, Дудин А.в. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение суммы займа и начисленных по нему процентов равными платежами в сумме № рублей – 19.12.2012 года, 18.01.2013 года, 17.02.2013 года, 19.03.2013 года, 18.04.2013 года, 18.05.2013 года.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору (п. 4.2.2 договора).

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Дудину А.В. было выполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Проверяя довод Дудина А. В. о необоснованном завышении займодавцем процентной ставки, судом установлено следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с Дудина А. В. задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование займом исходя из процентной ставки по договору в размере 14 % в месяц, что составляет 168 % в год, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа – 8,25% годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в размере, превышающем размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора более чем в двадцать раз, суду не представлено. В связи с чем, установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд расценивает как злоупотребление правом и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 14 % годовых.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления исковых требований и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что с момента получения суммы займа Дудин А.В. в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» внес один платеж 15.02.2013 года в размере № рублей.

Указанная сумма согласно представленному истцом расчету и отчету по платежам была зачислена займодавцем в счет погашения части пени, начисленной за период с 19.12.2012 года по 15.02.2013 года.

В соответствии с п.4.3 договора займа, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке, определенным Сторонами: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь погашается сумма начисленных процентов на сумму микрозайма, а в третью очередь погашается основная сумма микрозайма.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма, как следует из её содержания и смысла, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, под названными в данной норме процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, но не проценты неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных за нарушение срока исполнения обязательств. Поэтому ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, может применяться только в отношении тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Как следует из материалов дела, поступающие от Дудина А. В. денежные средства в погашение задолженности по договору, которых было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, займодавец распределял их в первую очередь на погашение неустойки (пени).

С учетом произведенного ответчиком платежа на сумму № рублей и начисленных процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, задолженность Дудина А. В. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» на 14.12.2013 года составляет по сумме основного долга в размере № рублей, задолженность по процентам составляет № рублей.

Расчет представляет собой следующее.

В связи с тем, что платеж по договору в сумме № рублей был внесен Дудиным А. В. 15.02.2013 года, то период для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.11.2012 года по 15.02.2013 года составляет 86 дней, а размер процентов за указанный период исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых – № рублей (№ рублей (сумма займа) х 8,25% : 360 дней х 86 дней (период пользования займом)= № рублей).

Таким образом, из платежа в размере 2000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом 15.02.2013 года подлежали зачислению № рублей, а оставшаяся сумма платежа в размере № рублей должна быть направлена в погашение суммы основного долга ( № – № = №), в связи с чем сумма основного долга на 15.02.2013 года составила № рублей (№-№ = №).

В связи с тем, что Дудин А. В. больше не вносил никаких платежей по договору займа, задолженность по сумме основного долга осталась прежней и составляет № рубля № копейку, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.12.2013 года за период с 16.02.2013 года по 14.12.2013 года составляет № рублей из расчета: (№ рублей (остаток долга) х 8,25% : 360 дней х 297 дней (период пользования займом с 16.02.2013 года по 14.12.2013 года)= № рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, нарушением сроков погашения задолженности займодавцем Дудину А. В. была начислена пеня на общую сумму № рублей из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки:

за период с 19.12.2012 года по 15.02.2013 года – в сумме № рублей,

за период с 17.02.2013 года по 14.12.2013 года – в сумме № рублей.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы пеня начислена истцом только на сумму платежа, подлежащего уплате 19.12.2012 года, по следующим просроченным платежам истцом пеня не начислялась.

Всего к взысканию пени истцом предъявлено № рублей с учетом реструктуризации займа и списания пени.

Поскольку 19.12.2012 года Дудин А. В. должен был внести в счет погашения основного долга по графику платежей № рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере № рублей с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, то неустойка (пени) за период с 19.12.2012 года по 15.02.2013 года составит № рублей (№ руб. х1% х59дней = №), а за период с 17.02.2013 года по 14.12.2013 года составит № рублей (№ руб. х1% х303дня = №), а всего № рублей.

Поскольку истцом за указанный период заявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» подлежат частичному удовлетворению. С Дудина А. В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере № рубля № копейка, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.12.2013 года в размере № рублей № копеек, сумма пени в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» удовлетворены частично, то с Дудина А. В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» к Дудину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» по договору микрозайма № от 19 ноября 2012 года сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме № рублей, а всего № рубль № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дудина А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 февраля 2014 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.