Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2013 ~ М-1297/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2311/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворитъ» к Милюковой ФИО11, Родиной ФИО12, Беляевой ФИО13, Гурьяновой ФИО14 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Фаворитъ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Милюковой Н.Н., Родиной О.В., Беляевой Н.Н., Гурьяновой Т.Б. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В обосновании иска указав, что ФИО15 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными в последствии договорами поручительства.

    Определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 года и 07.05.2010 года на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н., в порядке обеспечения исков наложен арест на сумму исковых требований в сумме 636 886 239 рублей 46 копеек и 295 493 633 рубля.

    На основании приведенных выше определений Черемушкинского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению исков в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о запрете на совершение и государственную регистрацию сделок с объектами, принадлежащими ФИО3

    10.08.2010 года между «ФИО16» и ООО «Фаворитъ» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Фаворитъ» принял на себя права требования по приведенным кредитным договорам и Дополнениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. Судом по ходатайству «ФИО17» произведена замена истца на его правопреемника ООО «Фаворитъ».

    ООО «Фаворитъ» стало известно, что недвижимое имущество, принадлежавшее ранее Милюковой Н.Н., в отношении которого были внесены записи о запрете на совершение и государственную регистрацию сделок с объектами, имеют другого собственника. Истец полагает, что сделки являются мнимыми, в связи с тем, что совершены лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

    Ответчику Милюковой Н.Н. на праве собственности принадлежали:

    - жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>;

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на дачном земельном участке, номер объекта <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Соответственно 04.04.2010 года и 05.04.2010 года в отношении объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> и жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на дачном земельном участке, номер объекта №, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, №, № о запрещении сделок с имуществом.

18 и 19 мая года в отношении объектов недвижимости:

- жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о запрещении сделок с имуществом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2012 года изменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года в части взыскания с Милюковой Н.Н. сумм задолженности, с Милюковой Н.Н. взыскано в пользу ООО «Фаворитъ» 321 556 437 рублей 20 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 с Милюковой Н. Н. взыскана в пользу ООО «Фаворитъ» задолженность по кредитному договору 950 594 169 рублей 87 копеек.

Между тем, Милюкова Н.Н., знавшая о том, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находятся гражданские дела о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, а так же о том, что она несет ответственность по своим долгам всем принадлежащим ей имуществом, на которое может быть обращено взыскание, обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО18. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года между Милюковой Н.Н. и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым имущество, на которое наложен арест, передано в собственность ФИО6

Однако, несмотря на наличие запрещения на совершение сделок с имуществом, в период с июля по август 2012 года в ЕГРП произведена регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости к Родиной О.В., Беляевой Н.Н., Гурьяновой Т.Б. По мнению истца, указанное выше бесспорно свидетельствует о намерении ответчиков скрыть имущество от взыскания, уклониться от погашения долга перед взыскателем.

Просит признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между Милюковой Н.Н. и Родиной О.В. в отношении недвижимого имущества:

    - жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между Милюковой Н.Н. и Беляевой Н.Н. в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>;

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на дачном земельном участке, номер объекта № расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между Милюковой Н.Н. и Гурьяновой Т.Б. в отношении недвижимого имущества земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив объекты недвижимости в собственность Милюковой Н.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворитъ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Гурьянова Т.Б., Родина О.В., Беляева Н.Н. не явились, извещены.

В судебное заседание ответчик Милюкова Н.Н. не явилась, извещена, ее представитель – адвокат Швец Д.Л., действующий на основании ордера (том 3 л.д. 84), исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Кожеуров Л.Ю. и его представитель Рябенко М.В., действующая на основании доверенности, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Милюковой Н.Н. в пользу ООО «Фаворитъ» взыскана задолженность по кредитному договору № 04-01-6/07-68 от 14.06.2007 года в размере 398 482 437 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено. С Милюковой Н.Н. в пользу ООО «Фаворитъ» взыскана задолженность по кредитному договору № 04-01-6/07-68 от 14.06.2007 года в размере 3210556 437 рублей 20 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 года с Милюковой Н.Н. в пользу ООО «Фаворитъ» взыскана задолженность по кредитному договору № 04-01-6/07-95 от 27.07.2007 года в размере 407 397 501 рубль 37 копеек, задолженность по кредитному договору № 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 года в размере 543 196 668 рублей 50 копеек.

    Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 года по ходатайству ООО «ФИО19» в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Милюковой Н. Н. на общую сумму, не превышающую 295 493 633 рублей.

    Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ООО ФИО20» в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Милюковой Н. Н. на общую сумму, не превышающую 636 889 239 рублей 46 копеек.

    10.08.2010 года между ООО ФИО21 и ООО «Фаворитъ» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № 04-01-6/07-68 от 14.06.2007 года, № 04-01-6/07-95 от 27.07.2007 года, № 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 года, в соответствии с которыми ООО «Фаворитъ» принял на себя права требования по приведенным кредитным договорам и Дополнениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

    Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010г. произведена замена истца «ООО «Первый Чешско-Российский Банк» по делу по иску ООО «ФИО22» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Фаворитъ».

    Постановлениями судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.05.2010 года объявлен запрет Милюковой Н.Н. на распоряжение объектами недвижимого имущества:

    - жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на дачном земельном участке, номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также запрет УФРС по <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года между Милюковой Н.Н. и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО6 выделено, в том числе, и спорное недвижимое имущество:

- жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>», <адрес>, <адрес>

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на дачном земельном участке, номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 18.07.2012 года между Милюковой Н.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, по условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1282 кв.м. с кадастровым номером 50:14:070369:40 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого строения. За Беляевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП, материалами дел правоустанавливающих документов.

07.08.2012 года между Милюковой Н.Н. и Гурьяновой Т.Б. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого строения. За Гурьяновой Т.Б. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП, материалами дел правоустанавливающих документов.

07.08.2012 года между Милюковой Н.Н. и Родиной О.В. заключен договор купли-продажи земельный участков и жилого строения без права регистрации проживания, по условиям которого продавец продал покупателю, принадлежащие ему по праву собственности земельные участки и жилое строение без права регистрации проживания, а именно:

- жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого строения. За Родиной О.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП, материалами дел правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Требуя признания недействительными совершенных между Милюковой Н.Н., Беляевой Н.Н., Гурьяновой Т.Б. и Родиной О.В. сделок по продаже спорного имущества, истец ссылается на то, что сделки совершены в период действия наложенных определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы постановлениями судебного пристава-исполнителя запретов на совершение сделок.

    Однако, из материалов дела следует, по состоянию на 05.04.2013 года требования конкурсного кредитора ООО «Фаворитъ» в реестре требований кредиторов ООО «ФИО23» по делу о банкротстве № А40-77653/2010 71-353 «Б» погашены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок все запреты, наложенные постановлениями судебного пристава были сняты, а определения Черемушкинского районного суда г. Москвы выносились не в отношении конкретного имущества, а на имущество определенной стоимостью.

    Истец ссылался на мнимость сделки, на злоупотребление правами со стороны ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.    

    По мнению истца, сделки являются мнимыми в связи с тем, что совершены лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Однако, в нарушение приведенной нормы истцом не представлено бесспорных доказательств мнимости совершенных сделок.

    Оценивая доводы истца о том, что сделка была совершена Милюковой Н.Н. в отношении спорного имущества уже после того, как решением Кузьминского районного суда г. Москвы право собственности на указанное имущество было признано за ФИО6 суд приходит к следующему.

    На момент совершения оспариваемых сделок данное решение суда исполнено не было, право собственности ФИО6 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

    Вместе с тем, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, разделы которого содержат записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав. Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним закон понимает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

    Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Решение Кузьминского районного г. Москвы о разделе имущества супругов, действительно является основанием для погашения записи о праве собственности Милюковой Н.Н. на вышеуказанный объект и регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты в ЕГРП на недвижимое имущество, однако, не порождает само по себе права и обязанности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Доказательств того, что Беляева Н.Н., Гурьянова Т.Б. и Родина О.В. приобретая спорное имущество, знали, что имеется судебное решение о признании права собственности на спорное имущество за Белоусовым В.Б. что у Милюковой Н.Н. отсутствуют правомочия по отчуждению спорного имущества, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, правом на судебную защиту обладает лицо, чьи законные права, охраняемые законом интересы нарушены либо оспариваются.

    Однако, истец собственником спорного имущества не является, доказательств подтверждающих нарушение его права суду не представил.

     Как установлено в судебном заседании, в настоящее время, на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого строения от 15.11.2012 года, собственником недвижимого имущества:

- жилое строение, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является Кожеуров Л.Ю.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фаворитъ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований заявлению ООО «Фаворитъ» к Милюковой ФИО24, Родиной ФИО25, Беляевой ФИО26, Гурьяновой ФИО27 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     И.Ю.Кулагина