Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2015 ~ М-1192/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-1217/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - Бетрозовой Н.В.,

при секретаре - Цаговой И.М.,

с участием представителя истца Соколюк С.М. – Марковского Р.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСоколюк С.М. к ОАО «Альфа Страхование» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Альфа Страхование» в <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марковский Р.В., действующий в интересах Соколюк С.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Соколюк С.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель П. Х.И. на пер. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему по доверенности Соколюк С.М., были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением и справкой застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №). Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было принято ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО «Альфа Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в <данные изъяты>-тидневный срок не произвело, сумму ущерба не оплатило. Так как прошло <данные изъяты> дней со дня подачи заявления, Соколюк С.М. обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. В адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления транспортного средства и затрат, связанных с проведением экспертизы, составившей <данные изъяты> руб. Так как страховая компания сумму ущерба не оплатила, а с момента обращения истца в ОАО «Альфа Страхование» прошло <данные изъяты> дней,считает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «Альфа Страхование» необходимо взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>% от размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, общая сумма ущерба составит <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «Альфа Страхование» представлены в адрес суда письменные возражения, согласно которым указано, что филиал ОАО «Альфа Страхование», расположенный по адресу: <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст.55 ГК РФ не наделен ни гражданской процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. При этом истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых <данные изъяты> руб. составляют расходы по оплате услуг эксперта. Оспариваемая часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и согласно п.32 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. составляет менее <данные изъяты> процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что в соответствии с п.3.5 Методики следует признавать находящимся в пределах статической достоверности. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а заключение истца в силу положений ст.60 ГПК РФ надлежит признать ненадлежащим доказательством.Так как страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд и в предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срок, оснований для взыскания штрафа не имеется. Расчет же неустойки согласно положениям Пленума №2 от 29.01.2015г. надлежит производить от суммы страхового возмещения, а не от суммы максимального лимита страховой выплаты. Поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения которого составлял <данные изъяты> дней, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, сумма неустойка составляет <данные изъяты> Учитывая, что в связи с непредставлением поврежденного имущества страховщику, ответчик до момента поучения досудебной претензии с приложенной экспертизой истца, не мог произвести расчет причиненного материального ущерба, просили на основании положений ст.333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> руб. Так как расходы на оплату независимого эксперта выплачены истцу в полном объеме данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также указав в своем возражении на чрезмерно завышенный размер оплаты услуг представителя, просил снизить его с учетом требований ст.100 ГПК РФ до <данные изъяты> руб., так как дело не является особо сложным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены уточненные исковые требования, из которых следует, что поскольку страховой компаний неполная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. была оплачена в период рассмотрения дела в суде, а не в добровольном порядке и в сроки предусмотренные законом, а размер невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб., вопрос о взыскании штрафа от неоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения должен оставаться открытым, но подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Окончательно просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Соколюк С.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от неоплаченной в добровольном порядке суммы – <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Соколюк С.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Соколюк С.М.

Представитель истца Соколюк С.М. – Марковский Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражая при этом против определенной ответчиком суммы восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Также пояснив, что поскольку требования предъявлены к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала, расположенного в <адрес>, куда истец обращался за выплатой страхового возмещения, что соответствует положениям ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей, просил уточнить наименование ответчика, указав его как ОАО «Альфа Страхование» в лице <данные изъяты>. Относительно несогласия ответчика с требованием о взыскании штрафа указал, что в связи с тем, что страховой компанией после получения претензии в течение установленного законом срока истцу не было произведено выплаты страхового возмещения ни направлено мотивированного отказа, требования о взыскании штрафа являются обоснованными, также не возражая, чтобы размер штрафа и неустойки был исчислен от суммы <данные изъяты> руб. При этом, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение, посчитал, что к требованиям о взыскании неустойки возможно применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты>%. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. полагал возможным также снизить до <данные изъяты>%.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа Страхование».

Суд, выслушав представителя истца Соколюк С.М. – Марковского Р.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силуч.1 ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ), страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель П. Х.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при осуществлении маневра «перестроение», нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему по доверенности Соколюк С.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7,63,67).

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении П. Х.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,66).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца Соколюк С.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис <данные изъяты> №) (л.д.12).

В соответствии с ч.2 п.1ст.1064ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещениявредавозлагается на лицо, не являющееся причинителемвреда, то есть на страховщика, но в пределах, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Марковский Р.В., действующий в интересах Соколюк С.М., обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Однако, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован, независимая техническая экспертиза по месту нахождения поврежденного имущества не проведена.

В целях оценки стоимости причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к технику – эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-55).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Соколюк С.М. - Марковский Р.В. обратился к страховщику в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 22-23) и оставлена без ответа.

Согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ., на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с учетом оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90-108).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89).

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между предъявляемым истцом требованием в размере <данные изъяты> руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. не превышает допустимые по закону <данные изъяты>% <данные изъяты>, суд, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против того, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, полагает, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неустойки, суд, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, находит их обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

С учетом того, что ответчик безосновательно не произвел в течение установленного срока страховую выплату потерпевшему, суд в соответствии с заявленными требованиями и с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО находит представленный истцом расчет по взысканию неустойки неточным в части определения размера страховой выплаты, и, соглашаясь с расчетом ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Соколюк С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. =<данные изъяты>% * количество дней просрочки (<данные изъяты> дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер, а также компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны служить средством обогащения истца, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам ответчика, установлено, что ОАО «Альфа Страхование» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока и не произвело страховую выплату до обращения Соколюк С.М. в суд за защитой нарушенных прав, требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. При этом, не соглашаясь с расчетом штрафа, произведенным стороной истца, и включением в его сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая, что каких-либо заявлений со стороны ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ не поступало, считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего надлежит рассчитывать от денежной суммы, равной <данные изъяты> руб., размер которого составит <данные изъяты>

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания штрафа ввиду добровольного исполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., произведенная ответчиком к моменту обращения истца в суд, не является добровольным удовлетворением требований истца и произведена с нарушением его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, по страховому случаю документы от страхователя об осуществлении страховой выплаты приняты <данные изъяты> филиалом ОАО «Альфастрахование», настоящий иск предъявлен к ОАО «Альфастрахование» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Альфа Страхование» в <данные изъяты>, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику - филиалу ОАО «АльфаСтрахование», не являющемуся юридическим лицом и не несущим страховой ответственности перед истцом, а также о не привлечении судом ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле, суд не принимает во внимание и считает их необоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Соколюк С.М. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Суд, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего о снижении суммы взыскания в части вышеозначенных расходов в размере <данные изъяты> %, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности данного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, взыскав с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Соколюк С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы пооплатеуслуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколюк С.М. к ОАО «Альфа Страхование» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Альфа Страхование» в <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Соколюк С.М. неустойку вразмере<данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы пооплатеуслуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Соколюк С.М. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В. Бетрозова