Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-122/2015                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бусыревой Е.В. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Бусырева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области вынесено постановление N *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Бусаревой Е.В. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области в адрес должника *** года и получено ею *** года. Вместе с тем, оспариваемое постановление полагает незаконным, противоречащем требованиям п.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что ее право на выезд не может быть ограничено в данном случае, поскольку она не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. Ежемесячно она перечисляет денежные средства в сумме 5000 рублей в рамках исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от *** года о взыскании с нее в пользу ФИО3 ущерба в размере *** руб. Судебному приставу исполнителю своевременно было сообщено о том, что ею подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Просила суд восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области от 02.12.2014 года.

В ходе судебного заседания Бусырева Е.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации. При введении ограничения права на выезд должника из Российской Федерации должна быть доказана виновность и противоправность действий должника в непогашении долга перед взыскателем. Данную правовую основывает на пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При этом отмечает, что обязанность по доказыванию факта уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Считает, что непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения требований исполнительного документа и являться основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Также приводит доводы о том, что обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от *** года, о чем надлежащим образом поставила в известность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области.

Определением Североморского суда Мурманской области от *** года в предоставлении рассрочки отказано. На данное определение подана частная жалоба. Сведениями о рассмотрении частной жалобы апелляционной инстанцией не располагает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного *** года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного листа от *** года выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому иску по его иску к Бусыревой Е.В. о взыскании ущерба в размере *** руб., по его заявлению от *** года о принятии мер к временному ограничению на выезд должника Бусыревой Е.В. за пределы Российской Федерации, вынесено постановление от 02.12.2014 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО5 старший СПИ ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО6 представитель УФССП по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Пояснив, что постановлением от *** года в отношении должника Бусаревой Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Североморским районным судом Мурманской области от *** года. Предметом исполнения является ущерб в сумме *** руб. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО8 О возбуждении исполнительного производства должник был извещен *** года. *** года была проведена и составлена анкета должника, кроме того, Бусырева Е.В. представила 2 квитанции на оплату задолженности взыскателю в сумме *** рублей.

*** года от взыскателя ФИО9 поступило заявление о принятии мер к временному ограничению на выезд должника за пределы РФ. В целях принятии мер к исполнению, учитывая значительную сумму долга, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.12.2014 года о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. Со ссылкой на нормы ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагают действия судебного пристава-исполнителя законными. Кроме того, считают, что тяжелое финансовое положение должника, наличие иных причин препятствующих (затрудняющих) исполнению должником требований исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании постановления незаконным. Обратили внимание суда на то, что Определением Североморского районного суда Мурманской области от *** года вступившим в законную силу *** года в предоставлении рассрочки заявителю было отказано. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не освобождает от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения данного заявления судом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

В соответствии с. ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного листа N *** от *** года, выданного Североморским районным судом Мурманской области, в отношении должника Бусыревой Е.В. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу ФИО10 ущерба в сумме *** руб.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен максимально допустимый законодательством РФ об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства Бусырева Е.В. была извещена *** года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

*** года в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства Бусырева Е.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует личная подпись должника в анкете.

Бусыревой Е.В. были представлены две квитанции на оплату задолженности в пользу ФИО11 на общую сумму *** рублей.

Однако, должником Бусыревой Е.В. добровольно решение суда в установленный срок в полном объеме не исполнено.

*** года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило заявление от ФИО12 о совершении в отношении должника Бусыревой Е.В. исполнительных действий в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бусыревой Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до *** года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенном о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава может быть подано в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю (взыскателю, должнику, иному лицу) стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).

Судом установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области вынесено постановление N *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Бусыревой Е.В.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области в адрес Бусыревой Е.В. *** года и получено ею *** года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Бусыревой Е.В. срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Бусыревой Е.В. из Российской Федерации.

Должник Бусырева Е.В. не исполнила в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа, уважительных причин своевременного неисполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

При этом закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению причин неисполнения вынесенных им постановлений и судебных актов, а также предупреждению должника о возможных негативных последствиях, поскольку обязанность по предотвращению негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств как должника и соответственно о предупреждении судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения данных обязательств по общему смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве возложена на заинтересованное лицо, то есть должника, что в данном случае выполнено не было.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление без учета сведений о вступлении в законную силу определения Североморского районного суда Мурманской области от *** года, не свидетельствует о невозможности применения к должнику такой меры воздействия как установление ограничения его выезда из Российской Федерации.

Кроме того, определением Мурманского областного суда от *** года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Между взыскателем ФИО13 и должником Бусыревой Е.В. мировое соглашение о погашении суммы долга не заключалось.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

При этом, нарушение Конституционного права истца, предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции РФ, из которого следует, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, в данном случае отсутствует, поскольку лицом, подавшим жалобу не было учтено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Суд полагает, что примененное судебным приставом в отношении должника исполнительное действие направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Установление ограничения выезда Бусыревой Е.В. из Российской Федерации следует признать соразмерным как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности.

Таким образом, поскольку взысканные решением Североморского районного суда Мурманской области от *** года, вступившим в законную силу, с Бусыревой Е.В. в пользу ФИО14 денежные средства не были выплачены последнему, что нарушило его права и законные интересы, законное требование судебного пристава-исполнителя по их выплате должником взыскателю не было выполнено в установленный постановлением срок, права Бусыревой Е.В. на выезд за пределы РФ как недобросовестного должника в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ были ограниченный законно и обоснованно.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с выездами за пределы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений заявитель не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с выездами за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бусыревой Е.В. о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО15 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Бусыревой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО16. от 02.12.2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А.Фомина