Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-871/2013 от 22.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 16 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Суркова С.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Сурков С.И., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, т.к. согласно отчету Оценочного Бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Истец снижает сумму ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Кроме того, при осмотре транспортного средства были установлены следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно крыло переднее левое имеет следы ранее применимых ремонтных работ.

Третье лицо Сурков С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 ноября 2012 произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты> под управлением Суркова С.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Суркова С.И. допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Суркова С.И. в причинении материального ущерба.

Страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, т.к. в соответствии с отчетом Оценочного Бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению составляет <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика. В отчете учтены все причиненные автомобилю повреждения, наличие которых подтверждено фототаблицей. Отчет подробно отражает ход оценки со ссылками на используемые источники и методические рекомендации.

При этом, суд принимает во внимание стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов, указанную в данном отчете, считает ее обоснованной, поскольку из представленного истцом отчета видно, что нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, цены на запасные части и ремонтные работы, взяты по результатам маркетинговых исследований рынка запасных частей в г. Тольятти, средние для товарного рынка г. Тольятти, исходя из прейскурантов, действительные на дату оценки.

Доказательств в опровержение представленной истцом оценки ответчиком не представлено.

С учетом возражений ответчика относительно того, что при осмотре автомобиля истца было установлено, что крыло переднее левое имеет следы ранее применимых ремонтных работ, истец уточнил исковые требования и снизил сумму ущерба до <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна возместить истцу сумму материального ущерба в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что в ДТП участвовало 4 автомобиля.

Из отзыва ответчика видно, что собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> ФИО12 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Иные потерпевшие, кроме истца в ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю не обращались.

Таким образом, с учетом произведенной потерпевшему ФИО13 выплаты, ответчик не выходит за пределы лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании со страховой компании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

Указанные суммы подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как доверенность выдана на представление интересов по факту данного ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: