Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2020 от 01.06.2020

50RS0039-01-2019-009429-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Марменкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброскиной Т. М. к ООО «ЭЛЬБРУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

установил:

Аброскина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЬБРУС», которым просит расторгнуть договор строительного подряда <номер>ОГ от 09 ноября 2019г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> руб., договорную неустойку в размере <...> коп., законную неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размер <...> руб., по оплате экспертизы в размере <...> руб., по уплате госпошлины (л.д. 4-11). В обоснование иска указала, что с ответчиком заключила договор строительного подряда <номер>ОГ, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить квалифицированное строительство доме на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора начало срока выполнения работ 15.11.2016г., окончание – 27.07.2017г. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составила <...> руб., в том числе дополнительные услуги в размере <...> руб. Истец выполнил все условия договора, оплатила в полном объеме затраты на строительство дома. последний платеж произведен после подписания акта о приемке выполненных работ 14 июня 2017г. Работы были окончены в июне 2017г. По мере эксплуатации строения были выявлены брак и недоделки, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

        Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности <номер> от 25.06.2019г. Марменков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, пояснил, что на протяжении трех лет истицы обращалась с претензиями к ответчику, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

        Представитель ответчика ООО «ЭЛЬБРУС» извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 09 ноября 2016г. между ООО «ЭЛЬБРУС» (исполнитель) и Аброскиной Т.М. (заказчик) заключен договор строительного подряда <номер>ОГ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке по адресу: <адрес>. Сроки выполнения строительно-монтажных работ с 15 ноября 2016г. по 27.07.2016г. При этом суд приходит к выводу об определении сторонами срока окончания работ в 2017г., поскольку дата, указанная в договоре, наступает раньше, чем дата начала работ. В соответствии с п. 2.4 договора сроки исполнения работ могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет <...>., в том числе дополнительных услуг <...>.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит оплату по договору по договору следующими платежами: 35% от стоимости дома в течение двух рабочих дней с момента установки фундамента; 45% от стоимости дома в течение двух рабочих дней с момента возведения конструктивной части дома; 20% от стоимости дома в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

12 апреля 2017г.между ООО «ЭЛЬБРУС» и Аброскиной Т.М. заключено дополнительное соглашение <номер> к договору строительного подряда <номер>ОГ от 09.11.2016г. согласно которому стороны согласовали перенос начала работ монтажа деревянной части дома с 12.05.2017г. на 13.05.2017г. (л.д. 100).

Аброскина Т.М. оплатила стоимость договора строительного подряда, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Аброскина Т.М. обращалась с письменной претензий в ООО «ЭЛЬБРУС».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

25.12.2019 года судом для проверки доводов сторон о качестве выполненных работ по заключенному договору по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Баранову П.П.

Представленное заключение эксперта Баранова П.П. отвечает всем требованиям к подобного рода заключениям, эксперт обладает специальными познания в строительно-технической области, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен осмотр объекта в натуре на местности.

Из выводов эксперта следует, что деревянное строение по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора строительного подряда <номер>ОГ от 09.11.2016г. в части, касающейся объемов проведенных работ и качества проведенных работ. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как допустимое состояние, при котором имеются значительные и малозначительные дефекты и повреждения. Подрядчиком не выполнены работы по обшивке цоколя ОСП-9 мм, в водосточной системе установлены только горизонтальные желоба, а вертикальные трубы, доходящие до цоколя строения, отсутствуют, в полах второго этажа отсутствует крафт-бумага, повторная обработка металла на сваях не проводилась.

В результате анализа полученных данных в ходе проведения исследований и визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого спорного строения экспертом установлено, что при возведении исследуемого строения допущены нарушения строительных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков необходимо: провести сварочные работы по восстановлению металлического каркаса цоколя и заделке отверстий в винтовых сваях для предотвращения попадания внутрь свай атмосферных осадков; нанести антикоррозийное покрытие на фундамент и металлический каркас цоколя; демонтировать лестницу крыльца и установить новую в соответствии со строительными нормами; демонтировать настил крыльца и уложить с уклоном от входной двери; укрепить поручни ограждения лестницы на втором этаже; срезать выступающую из полов часть тетивы лестницы на втором этаже; демонтировать чистовые полы первого и второго этажа; уложить утеплитель, пароизоляцию и крафт-бумагу в соответствии со строительными нормами; уложить половую доску чистового пола в соответствии со строительными нормами; нарастить трубу вентиляции на 1.8 м на крыше в соответствии со строительными нормами; заменить межкомнатную дверь на втором этаже; устранить дефекты внутренней отделки стен вагонкой на первом этаже. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в деревянном строении, расположенном по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> руб.

Стоимость фактических затрат по возведению деревянного строения по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 309, 450, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, заключение экспертизы оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что выявленные экспертом недостатки на момент рассмотрения дела, являются существенными,

    Таким образом, экспертным заключением установлено, что возведенное строение не может эксплуатироваться по назначению, в связи с чем необходимо устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение технических норм и правил; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций экспертом оценено как имеющее значительные и малозначительные дефекты и повреждения, для устранения которых требуется проведение ряда работ; экспертом установлены нарушения строительных норм и правил, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда <номер>ОГ от 09.11.2016г., заключенного между ООО «ЭЛЬБРУС» и Аброскиной Т.М.

Избранный Аброскиной Т.М. способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов. Однако учитывая обстоятельства дела, наличие поставленного строительного материала, возможности устранения выявленных недостатков при проведении определенных работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб., необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертом, при этом отказывает в удовлетворении требования Аброскиной Т.М. о взыскании с ООО «ЭЛЬБРУС» оплаченной по договору подряда суммы в размере <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования Аброскиной Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом не установлено нарушение ООО «Эльбрус» сроков начала работ согласно договору, в связи с чем во взыскании неустойки Аброскиной Т.М. суд отказывает.

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Аброскиной Т.М., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет <...> коп. (<...>. Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается материалами дела. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы Аброскиной Т.М. по оплате досудебного исследования в размере <...> руб. подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ООО «ТД «Эльбрус» в пользу истицы.

Расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ООО «ТД «Эльбрус».

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Однако истица произвела уплату госпошлины в размере <...> коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда <номер>ОГ от 09.11.2016 года, заключенный между ООО «ЭЛЬБРУС» и Аброскиной Т. М..

Взыскать с ООО «ЭЛЬБРУС» в пользу Аброскиной Т. М. <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, технического заключения в размере <...> руб., штраф в размере <...> <...> руб., возврат госпошлины в размере <...>.

Исковые требования Аброскиной Т. М. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, в размере <...> неустоек, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБРУС» в пользу эксперта Баранова П. П.ча за проведенную судебную экспертизу <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020г.