Решение по делу № 2-237/2013 (2-3601/2012;) ~ М-3614/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-237

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Титаренко И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

14 февраля 2013 года

гражданское дело по иску ООО «Столичный экспресс» к Кочемазовой ФИО9, Чеботько ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском к Кочемазовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>ф, заключенным между ООО КБ «Промэк- Банк» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в связи со сменой наименования юридического лица) и Кочемазовой ФИО11, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.11 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п.10 кредитного договора <данные изъяты>ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушении ст.ст. 307,810 ГК РФ в нарушение п.10 кредитного договора <данные изъяты>ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО КБ «Промэкс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле<данные изъяты>

Кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

Сумма задолженности Кочемазовой В.Н. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которых:

Долг по уплате комиссии- <данные изъяты>

Текущий долг по кредиту – <данные изъяты>

Срочные проценты на сумму текущего долга-<данные изъяты>

Долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>.

Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договора № об уступке прав ( требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> перешли к ООО «Столичный экспресс».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Просит взыскать с Кочемазовой ФИО12 в пользу ООО «Столичный экспресс» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Столичный экспресс» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №<данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика с пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Чеботько ФИО13, который приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Кочемазова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Чеботько В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Зверева Е.М.

Представитель ответчика Зверев Е.М. просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Столичный экспресс» отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких мер по взысканию задолженности или обращению взыскания на заложенное имущество не предпринималось. Срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Промэк- Банк» и Кочемазовой В.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> соответствии с условиями которого Кочемазовой В.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договора залога транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Кочемазова В.Н. предоставила в залог ООО КБ «Промэк- Банк» <данные изъяты>

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Кочемазовой В.Н. ООО «Столичный экспресс»

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства Кочемазовой В.Н. были предоставлены согласно кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

С иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительной причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Не имеется также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, установленного ст.203 ГК РФ, поскольку ответчиком платежи по договору не производились.

Перемена лиц в обязательстве, а именно уступка права требования также не влияет течение срока исковой давности.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), следовательно, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога также истекает срок исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, об уважительной причине пропуска срока исковой давности суду не заявлено, то в иске ООО «Столичный экспресс» следует отказать в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Столичный экспресс» к Кочемазовой ФИО15, Чеботько ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.02.2013 года.

Судья подпись М.Т.Гавричкова

Верно.

Судья: М.Т. Гавричкова