Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 (2-7529/2021;) ~ М-1284/2021 от 15.02.2021

Копия

Дело № 2-460/2022

24RS0048-01-2021-002822-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соломаха Тимофею Антоновичу, Соломаха Ангелине Антоновне, Соломаха Нике Антоновне, действующим в лице законных представителей Соломаха Антона Леонидовича, Поздняковой Галины Владимировны об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Соломаха Т.А., Соломаха А.А., Соломаха Н.А., действующим в лице законных представителей Соломаха А.Л., Поздняковой Г.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств, в котором просит обратить взыскание на доли заложенного имущества ответчиков, в квартире общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, путем реализации публичных торгов с установлением начальной продажной цены на 2/10 доли Соломаха Т.А. в размере 376320 руб., на 2/10 доли Соломаха А.А. в размере 376320 руб., на 2/10 доли Соломаха Н.А. в размере 376320 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 09.12.2014 Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 240 месяцев, под 13,017 % годовых, для приобретения в собственность квартиру, а заемщики Соломаха А.Л., Позднякова Г.В. обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект. Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края Соломаха А.Л., Соломаха (Позднякова) Г.В. признаны банкротами, в отношении них открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В целях реализации имущества Банком была проведена независимая оценка указанного выше имущества должников, подготовлен порядок, условия и сроки реализации имущества. Заочным решением Советского района г. Красноярска от 09.04.2018 определены доли в праве собственности квартире № <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в пользу в интересах несовершеннолетних Соломаха Т.А., Соломаха А.А., Соломаха Н.А. Согласно решению, определены доли в залоговом имуществе - 1/10 доля Соломаха А.Л., Соломаха Т.А. - 2/10 доли, Соломаха А.А. - 2/10 доли, Соломаха Н.А. - 2/10 доли, Соломаха Г.А. - 3/10 доли. 27.01.2020 заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи, с чем по состоянию на 27.09.2021 образовалась задолженность в размере 929063,38 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Рудова З.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что размер задолженности <данные изъяты> руб. определен с учетом внесенных сумм от реализации долей в квартире.

Ответчики Соломаха Т.А., Соломаха А.А., Соломаха Н.А., действующим в лице законных представителей Соломаха А.Л., Поздняковой Г.В., в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Макарова А.А., финансовый управляющий Зорин Д.А., Соломаха А.Л., Позднякова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Соломаха А.Л., Соломаха Г.В., Соломаха С.Л. (Заемщики) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 1853000 рублей, под 13,017 % годовых, сроком на 240 мес., а Заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № № от 09.12.2014 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно (п. 6 договора).

09.12.2014 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1853000 руб. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит.

Заемщики обязались возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Как следует из кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора).

Заемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения кредитного договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.12.2014, в результате чего по состоянию на 27.09.2021 образовалась задолженность в размере 929063,38 руб., из которых: основной долг – 928199,35 руб., неустойка – 864,03 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 22310 от 09.12.2014 является объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. пр-кт 60 лет Образования СССР, д. 42, кв. 150.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 Соломаха А.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего должника утвержден Зорин Д.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 692 197,79 руб., из них: 2 672 483,67 руб. основного долга, 19714,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соломаха А.Л. в размере 1 293 863,37 руб., в том числе 1292 999,35 руб. основного долга, 864,02 руб. неустойки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника стоимостью 1/10 доли права на квартиру по договору № <данные изъяты> от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 Соломаха Г.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего должника утвержден Зорин Д.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 023 697,08 руб., в том числе 1 730 697,73 руб. основного долга и 10 594,66 руб. неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.09.2014, и 1 292 999,35 руб. основного долга как обеспеченные залогом следующего имущества должника по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.12.2014.

В целях реализации имущества Банком была проведена независимая оценка указанного выше имущества должников, подготовлен порядок, условия и сроки реализации имущества.

Заочным решением Советского района г. Красноярска от 09.04.2018 определены доли в праве собственности квартире № <адрес> приобретенной с использованием средств материнского капитала, в пользу в интересах несовершеннолетних Соломаха Т.А., Соломаха А.А., Соломаха Н.И.

Согласно указанного решения, определены доли в залоговом имуществе - 1/10 доля Соломаха А.Л., Соломаха Т.А. - 2/10 доли, Соломаха А.А. - 2/10 доли, Соломаха Н.А. - 2/10 доли, Соломаха Г.В. - 3/10 доли.

В связи с тем, что требования залогового кредитора обеспечены залогом всего имущества (1/10 в процедуре банкротства Соломаха А.Л., 9/10 в процедуре банкротства Соломаха Г.В, залоговый статус установлен соответствующими определениями) право получить удовлетворение своих имущественных требований Банк вправе в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества.

30.04.2019 Определением Арбитражного суда Красноярского края утверждена начальная цена реализации имущества должника, подлежащей реализации в рамках дело о банкротстве – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Красноярск, пр-кт 60 лет Образования СССР, д. 42, кв. 150 в размере 385000 руб.

06.11.2019 постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Залоговое имущество доли, принадлежащие Соломаха А.Л. (1/10 доли) и Соломаха (Поздняковой) Г.В. (9/10 доли) в процедурах банкротства последних реализовано.

По результатам проведения публичных торгов, Макарова А.А. является правообладателем лота.

21.01.2021 между Соломаха А.Л. в лице финансового уполномоченного Зорина Д.А. (продавец) и Макаровой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому, продавец продает покупателю 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить.

21.01.2021 между Соломаха (Поздняковой) Г.В. в лице финансового уполномоченного Зорина Д.А. (продавец) и Макаровой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому, продавец продает покупателю 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на доли объекта недвижимости: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 38,3 кв.м., установив начальную продажную цену на 2/10 доли Соломаха Т.А. в размере 376320 руб., на 2/10 доли Соломаха А.А. в размере 376200 руб., на 2/10 доли Соломаха Н.А. в размере 376320 руб., поскольку залоговое имущество по судебному решению было разделено и в рамках банкротства Саломаха (Поздняковой) Г.В., Соломаха А.Л. произведено обращение только на часть объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, являются Позднякова Г.В., Макарова А.А.

В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке № 3911/11-20, составленному ООО «Современные бизнес - технологии» по состоянию на 20.01.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, составляет 2 352 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке № 3911/11-20, рыночная стоимость 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,3 кв.м., составляет 470400, 00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 2/10 доли, принадлежащих Соломаха Т.А. составляет 470 400,00 руб., рыночная стоимость 2/10 доли, принадлежащих Соломаха А.А. составляет 470 400,00 руб., рыночная стоимость 2/10 доли, принадлежащих Соломаха Н.А. составляет 470 400,00 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам целевой кредит в указанной выше сумме, тогда как заемщики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты,учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должниками обязательств получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной заёмщиками перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а именно на следующее имущество: доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь 38,3 кв.м., установив начальную продажную цену на 2/10 доли, принадлежащих Соломаха Т.А. в размере 376320 руб., на 2/10 доли, принадлежащих Соломаха А.А. в размере 376200 руб., на 2/10 доли, принадлежащих Соломаха Н.А. в размере 376320 руб. (470400 х 80%).

Доводы законного представителя ответчиков Поздняковой Г.В. о том что, доли в квартире, принадлежащие несовершеннолетним детям были приобретены за счет материнского (семейного) капитала, и на них не может быть обращено взыскания, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, включенному с кредитной организацией.

Средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям.

Банкротство должников Соломаха (Поздняковой) Г.А. и Соломаха АЛ. и обращение взыскания на заложенное жилье не является основанием для возврата залогодержателем (ПАО Сбербанк) средств материнского капитала.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. указывается,что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352. статьей 353 ГК РФ.

Между тем, в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущеево (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Более того, вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2018г.

Таким образом, использование средств материнского капитала не освобождает ответчиков от обязанности уплатить кредит, кроме того, изменение состава собственников заложенного имущества, в том числе на несовершеннолетних детей, не прекращает залога и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Доводы законного представителя ответчиков Соломаха (Поздняковой) Г.В. относительно того, что истцом неверно определен размер стоимости доли заложенного имущества, поскольку необходимо было определить рыночную стоимость всего объекта недвижимости, а затем разделить принадлежащим собственникам, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, так как при обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли, оценке подлежит именно доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, расходы ПАО Сбербанк на услуги оценки в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по возврату государственной пошлины подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб., так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Соломаха Тимофею Антоновичу, Соломаха Ангелине Антоновне, Соломаха Нике Антоновне, действующим в лице законных представителей Соломаха Антона Леонидовича, Поздняковой Галины Владимировны, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств – удовлетворить.

Обратить взыскание на 2/10 доли заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общая площадь 38,3 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Соломаха Тимофею Антоновичу, установив начальную стоимость 376320 рублей.

Обратить взыскание на 2/10 доли заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общая площадь 38,3 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Соломаха Ангелине Антоновне, установив начальную стоимость 376320 рублей.

Обратить взыскание на 2/10 доли заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общая площадь 38,3 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Соломаха Нике Антоновне установив начальную стоимость 376320 рублей.

Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Соломаха Тимофея Антоновича, Соломаха Ангелины Антоновны, Соломаха Ники Антоновны действующих в лице законных представителей Соломаха Антона Леонидовича, Поздняковой Галины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 17.01.2022.