Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 (2-2984/2014;) ~ М-2718/2014 от 10.12.2014

Гражданское дело №2-195\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Сафоново

09 февраля 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Таракановой Е.В., с участием представителя истца по доверенности от дд.мм.гггг Григорьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Моцаковой ( в браке Ковыренковой) И. В., Серегиной А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей,

Установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к Моцаковой И.В., Серегиной А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, указывая, что с дд.мм.гггг заведующей магазином не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазине № ххх «Южный» расположенном по адресу: <адрес> работала Моцакова И.В. дд.мм.гггг в магазин «Южный» продавцом непродовольственных товаров 2 разряда была принята Серегина А.Н. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Пункт 7 которого обязывает «бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имущество и принимать меры по предотвращению ущерба». Однако в нарушение требований указанного договора, коллектив допустил растрату материальных ценностей. В соответствии с распоряжением председателя правления от дд.мм.гггг № 78, дд.мм.гггг в магазине была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате инвентаризации выявлена недостача товаров в сумме 183 210 руб. 16 коп. С учетом списания естественной убыли в сумме 747 руб. 51 коп. реальный ущерб причиненный потребительскому обществу составил 182 462 руб. 65 коп. Материально ответственные лица недостачу признали, что подтверждается их заявлениями от дд.мм.гггг об удержании причитающейся заработной платы в счет погашения недостачи. Согласно расчету размер материального ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственными лицами составляет 101 436 руб. 19 коп. Моцаковой И.В. и 81 026 руб. 46 коп. Серегиной А.Н. В счет частичного возмещения ущерба, причиненного недостачей из заработной платы Моцаковой удержано 6 809 руб. 20 коп. из заработной платы Серегиной 3 884 руб. 59 коп. Просит взыскать с Моцаковой И.В. материальный ущерб в сумме 94 626 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 руб. 62 коп. С Серегиной А.Н. материальный ущерб в сумме 77 141 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Григорьева В.А. иск поддержала, просит взыскать с ответчиков недостачу с учетом добровольно выплаченных ответчиками сумм ущерба, а также с учетом заработка, который они получили в период образования недостачи.

Ответчик Ковыренкова ( Моцакова) И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о чем имеется расписка, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных возражений на иск не представила. В судебном заседании 20. 01.2015 года относительно иска возражений не заявила.

Ответчик Серегина А.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещалась, от получения судебной повестки отказалась, поскольку почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных возражений на иск не представила. Ранее не явилась в судебное заседание дд.мм.гггг году будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела под расписку.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не уведомивших суд о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Достоверно установлено, что ответчики состояли с Сафоновским РАЙПО в трудовых отношениях: Ковыренкова И.В.( Моцакова) в соответствии с приказом № ххх от дд.мм.гггг была принята на работу в магазин № ххх « Южный» в качестве заведующей магазином не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда с окладом в размере 1275 руб., Серегина А.Н. в соответствии с приказом № ххх от дд.мм.гггг принята на работу в магазин № ххх « Южный» в качестве продавца продовольственных товаров 2 разряда с окла<адрес> руб. С работниками заключены трудовые договора соответственно №№ ххх от дд.мм.гггг г, № ххх от дд.мм.гггг и договор о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг, подписанный Серегиной А.Н. дд.мм.гггг Помимо этого Ковыренкова ( Моцакова ) В.И. под роспись была ознакомлена в должностной инструкцией зав.магазином продовольственных товаров не освобожденной от работы за прилавком, Серегина А.Н. – с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 2 разряда. ( л.д. 4,6, 7-8,9,11, 12-13, 14 )

В соответствии с распоряжением руководителя организации № ххх от дд.мм.гггг о проведении инвентаризации в магазине дд.мм.гггг комиссией в составе Симоновой Н.И.( председатель), Афониной Т.В. ( член комиссии) с участием материально – ответственных лиц была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. При сличении фактических остатков ( в денежном выражении) с данными бухгалтерского учета установлена недостача товара в сумме 183210 руб. 16 коп. Комиссией определена естественная убыль в размере 747 руб. 51 коп. ( л.д. 15- 58 )

дд.мм.гггг от работников получены объяснения, в которых ими недостача признана, на основании письменных заявлений работников из заработной платы Ковыренковой ( Моцаковой )И.В. удержано 6809 руб. 29 коп, из заработной платы Серегиной А.Н. – 3884 руб. 59 коп. ( л.д. 59,60, 61, 62,64,65)

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52( в редакции постановления от 28.09.2010 г № 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности. В соответствии с п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 было поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Работы, которые выполнялись ответчиками в соответствии с должностными инструкциями, позволяют суду сделать вывод, что договор о коллективной ( бригадной) полной материальной ответственности работодателем заключен с Ковыренковой ( Моцаковой ) И.В. и Серегиной А.Н. в соответствии с законом.

Абзацами 1, 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При наличии договора о полной коллективной ответственности члены коллектива магазина, ответчики по делу, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлены материалы инвентаризации, в том числе опись фактических остатков товара, сличительная ведомость, которые суд в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами, поскольку основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.( в редакции приказа от 08.11.2010 г № 142н)

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Из представленных истцом документов следует, что в магазине предыдущая инвентаризация проведена 26 февраля 2014 года в связи с принятием на работу нового члена бригады Фроловой И.П. В результате инвентаризации выявлены излишки товара в сумме 1636 руб. 13 коп., которые оприходованы. Фролова И.П. уволена 07.03.2014 года без инвентаризации, при принятии на работу нового члена бригады Серегиной А.Н. инвентаризация не проводилась в связи с согласием работника ( л.д. 85,87,91)

Судом исследована сличительная ведомость и опись фактических остатков, составленная инвентаризационной комиссией дд.мм.гггг в магазине № ххх « Южный», из анализа документа можно сделать вывод, что требования Методических указаний инвентаризационной комиссией выполнены.

Сторона ответчика не представила суду доказательств, обосновывающих недостоверность сведений, отраженных в сличительной ведомости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд находит установленным факт недостачи товара – фактической нехватки товара по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерских документах, в магазине № ххх «Южный» Сафоновского РАЙПО, которая образовалась в период с 26.02.2014 г по 23.09.2014 г.

Поскольку с Ковыренковой ( Моцаковой ) И.В., Серегиной А.Н. договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, установлен факт недостачи товара, образовавшейся в период работы ответчиков, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи сторона ответчиков не представила, на Ковыренкову ( Моцакову ) И.В. и Серегину А.Н. возлагается обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Законодателем определено в статье 238 ТК РФ, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормы трудового законодательства не устанавливают солидарную ответственность членов бригады при коллективной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В данном деле ответственность Ковыренковой ( Моцаковой ) И.В. превышает ответственность Серегиной А.Н., поскольку первая помимо работы продавца занимала должность зав.магазином и имела больший оклад.

Заработная плата Ковыренковой ( Моцаковой ) И.В. за межинвентаризационный период составляет 65042.46 руб., соответственно Серегиной А.Н. -51955.42 руб., общий размер заработной платы ответчиков за межинвентаризационный период составляет 116997.88 руб. ( л.д.63)

Применяя порядок расчета, изложенный в п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", истцом размер ущерба, подлежащий возмещению Ковыренковой ( Моцаковой )И.В. определен в размере 101 436.19 руб., соответственно Серегиной А.Н. – 81 026.46 руб.

Принимая во внимание, что Ковыренковой И.В. добровольно возмещено 6809 руб. 20 коп., взысканию с ответчика подлежит 94 626 руб. 99 коп., соответственно с Серегиной А.Н. подлежит взысканию 77 141 руб. 87 руб. с учетом добровольно возмещенного в сумме 3844 руб. 59 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу стороны при удовлетворении исковых требований взыскиваются судебные расходы.

По делу к судебным расходам, подлежащим возмещению относится государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4635.38 руб., что подтверждено платежным поручением № 171 от 09.12.2014 г.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░. ░. 94 626 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2553 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 77 141( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2801 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░░