Решение по делу № 2-282/2017 (2-5954/2016;) ~ 05509/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой Д.М.,

ответчика Долгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегого В.П. к Долгову Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Берегой В.П. обратился в суд с названным выше иском к Долгову Е.В., указав, что 29.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге был причинен ущерб автомобилю марки "Лада-111730" государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в причинении ущерба была признан Долгов Е.В., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица в нарушение закона нигде не застрахован. Согласно отчету о независимой оценке № 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 60 200 руб. Стоимость услуги по составлению отчета составляет 3 000 руб. Просил суд взыскать с Долгова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 844,47 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 руб.

Истец Берегой В.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермолаева Д.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Долгов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем было составлено письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что 29.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге был причинен ущерб автомобилю марки "Лада-111730" государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в причинении ущерба была признан Долгов Е.В., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак № (справка ГИБДД от 29.08.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Берегой В.П. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Берегой Р.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Долгов Е.В. нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года Долгов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вину в ДТП Долгов Е.В. не оспаривал. Автомобиль находился на момент ДТП в его законном владении на основании договора купли-продажи от 03.09.2013г., однако ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Долгова Е.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Долгов Е.В. при управлении автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В соответствии с Экспертным заключением № 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 214,12 руб., без учета износа - 74 844,47 руб., стоимость услуг по оценке имущества составила 3 000 руб.

27.10.2016 года истец направил претензионное требование ответчику.

Выплата по претензии произведена ответчиком не была, в связи с чем, 02.11.2016 года Берегой В.П. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возражений по представленном истцом экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО10. имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательство об экспертной деятельности в РФ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 214,12 руб., без учета износа - 74 844,47 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в подтверждение чего предоставил письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимыми судебные расходы истца по оплате услуг по оценке, в связи с чем указанное требование о взыскании 3000 руб. с ответчика в пользу истца удовлетворяет.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 13000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Долгова Е.В. государственную пошлину в пользу истца в размере 2 006 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берегого В.П. к Долгову Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Е.В. в пользу Берегого В.П. в счет возмещения ущерба 74844 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате оценки 3000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате госпошлины 2006 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Решение принято в окончательной форме 27 января 2017 года.