Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2019 ~ М-1560/2019 от 08.04.2019

дело № 2-2597/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001977-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Валентина Николаевича к Артамонову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 642 937 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 822,67 руб., почтовых расходов в размере 878,38 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08 часов 12 минут по адресу: <адрес>, д. Комягино произошло ДТП с участием транспортного средства марки VW-Амарок, государственный регистрационный знак К196ТО750, под управлением Шувалова В.Н. и транспортного средства марки VW-Поло, государственный регистрационный знак К242СО750, под управлением Артамонова И.А. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки VW-Поло, государственный регистрационный знак К242СО750, Артамонова И.А., о чем свидетельствует, справка о ДТП от <дата>. Автогражданская ответственность Артамонова И. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №), автогражданская ответственность Шувалова В.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №). На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании» и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков со ст. 26.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец Шувалов В.Н. года обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в ООО «СК «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность. На основании заявления истца ООО «СК «Согласие» произвело выплату Шувалову В.Н. страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно истцу для восстановления его автомобиля. Истцом была произведена независимая автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Л01-02/19 от 04.02.2019    г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW-Амарок, государственный регистрационный знак К196ТО750, без учета износа, составляет в размере 1 720 195,00 руб., а так же утрата товарной стоимости автомобиля составила 204 358,10 руб., а всего ущерб составляет 1 924 553,10 руб. С учетом того, что истец Шувалов В.Н. получил от страховой компании компенсацию, причинённого ущерба его автомобилю в результате ДТП, в размере денежной суммы 400 000 рублей, а лимит страховой выплаты исчерпан на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании», то истец пытался обратиться к ответчику за возмещением причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рузвавина А.В. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Артамонов И.А. пояснил, что с заявленной суммой ущерба ко взысканию в размере 642 000 руб. согласен, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины полагал завышенными, с почтовыми расходами согласен. По экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, возражений не заявил.

В судебном заседании третье лицо Голубев А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, по экспертизе возражений нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 12 минут по адресу: <адрес>, д. Комягино произошло ДТП с участием транспортного средства марки VW-Амарок, государственный регистрационный знак К196ТО750, под управлением Шувалова В.Н. и транспортного средства марки VW-Поло, государственный регистрационный знак К242СО750, под управлением Артамонова И.А.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки VW-Поло, государственный регистрационный знак К242СО750, Артамонова И.А., что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

На момент ДТП автогражданская ответственность Артамонова И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №), автогражданская ответственность Шувалова В.Н., застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии XXX №).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплтае страхового возмещения; в силу вышеприведенных норм права истцу страховая компания произвела выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспорено сторонами.

Истец заявляет требования о возмещении материального ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика.

С целью определения стоимости реального ущерба по инициативе истца проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению Л01-02/19 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW-Амарок, государственный регистрационный знак К196ТО750, без учета износа, составляет в размере 1 720 195,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 204 358,10 рублей, а всего ущерб составляет 1 924 553,10 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует: объем повреждений, являющихся последствием ДТП от <дата>, содержится в калькуляции на ремонт №; доаварийная стоимость КТС Volkswagen Amarok, г.р.з. К196ТО750, на <дата>, в Московском регионе, с учётом разумного округления составила 2 157 600 руб. Восстановительный ремонт КТС Volkswagen Amarok, г.р.з. К196ТО750 пострадавшего в результате ДТП от <дата> экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта ниже доаварийной стоимости КТС. Конструктивная гибель не наступила. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КТС Volkswagen Amarok, г.р.з. К196ТО750, в результате ДТП произошедшего <дата>, составила 112 195 руб. ( л.д. 70-91)

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ООО «Радиус» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования, сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «Радиус», поскольку эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика 642 937 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, суд считает возможным снизить размер расходов до 10 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,85 руб.

При этом, с учетом уменьшения размера заявленной суммы ущерба ко взысканию в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 149,82 руб., уплаченная по чек-ордеру (операция №) от <дата>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 878,38 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шувалова В. Н. к Артамонову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Артамонова И. А. в пользу Шувалова В. Н. в счет возмещения ущерба 642 937 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 878 рублей 38 копеек.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить Шувалову В. Н. уплаченную <дата> (чек по операции Сбербанк Онлайн, номер операции 2580195) государственную пошлину в размере 9 149 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: