Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 09.04.2012

Дело № 12-36/2012

                     Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием заявителя Л.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.В. на

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

                     у с т а н о в и л :

<дата> около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Л.Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Ю.Е.С., в результате ДТП Л.Н.В. получила телесные повреждения.

<дата> инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский » было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что Л.Н.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, производство по делу прекращено по основаниям п.п 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Л.Н.В. и Ю.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, каждому из участников ДТП рекомендовано вопросы о возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства.

Л.Н.В. с вынесенным постановлением не согласна, обратилась в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, материалы дела возвратить в отделение ГИБДД на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указала, что исходя из положений ст. 29.9-29.10 КоАП РФ должностному лицу следовало принять по результатам рассмотрения дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не постановление о прекращении дела об административном правонарушении. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении она не извещалась, дело было рассмотрено в ее отсутствие, тем самым она была лишена возможности давать пояснения по делу и представлять свои возражения. В нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ ей как участнику производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись ни права, ни обязанности, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ с нее не взяты показания, не решен вопрос о проведении по делу судебно-медицинской и авто-технической экспертиз. Административное расследование проведено не полно, в постановлении не нашли отражения показания свидетелей, не исследован вопрос о нарушении Ю.Е.М. Правил дорожного движения, в постановлении не состоятельна ссылка на п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующий давность привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Л.Н.В. пояснила, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Ю.Е.С. требований Правил дорожного движения, со своей стороны нарушений Правил дорожного движения не усматривает, намерена в судебном порядке разрешать вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а поскольку по результатам проведенной по факту ДТП проверки вина Ю.Е.С. не установлена, просит постановление отменить.

Ю.Е.С., представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, извещались о дне рассмотрения жалобы, в суд не явились, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что по факту поступивших в МО МВД России

« Соликамский » сообщения о ДТП, сообщения из медицинского учреждения о госпитализации Л.Н.В. с травмой в лечебное учреждение было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования., по окончании которого должностным лицом в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административный протокол не составлялся, а принято решение о прекращении дела об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы о том, что должностному лицу следовало вынести постановление о

прекращении производства по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, также не состоятельны и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Л.Н.В., поскольку в данном случае в связи с прекращением дела по результатам административного расследования административный протокол не составлялся, материалы дела не передавались на рассмотрение в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ судье либо должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ « При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.»

В материале проверки имеется уведомление об извещении участников ДТП о возбуждении дела, разъяснении им прав, проведении судебно-медицинского исследования Л.Н.В., материалы дела содержат акт судебно-медицинского исследования, как следует из материала проверки по факту ДТП должностным лицом были опрошены по обстоятельствам ДТП Л.Н.В. и Ю.Е.С., другие очевидцы ДТП, составлены предварительная и основанная схемы ДТП, поэтому доводы жалобы о том, что административное расследование проведено не полно, суд также находит не состоятельными.

Как указала заявитель в ходе рассмотрения жалобы, что поводом для обжалования постановления послужила необходимость предоставления доказательств для обращения в суд с иском о возмещении материального и морального вреда. В соответствии с положениями ст. 157 ГПК суд при рассмотрении дела непосредственно исследует доказательства по делу. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны и не доказываются вновь лишь вступившие в законную силу судебные постановления, остальные доказательства не имеют заранее установленный силы и оцениваются судом наряду с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о невыполнении водителем Ю.Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение скоростного режима движения транспортного средства, в соответствии с требованиями КоАП РФ данные о нарушении скоростного режима подлежат фиксации с применением специального технического средства, из материала проверки следует, что скорость движения транспортного средства с применением данных технических средств не замерялась, наряду с этим, данные материала проверки содержат необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, в обжалуемом постановлением участникам ДТП разъяснено право рассмотрение вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, с учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский » лейтенанта полиции М.А.В. о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Л.Н.В.- без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья      ( подпись ) Т.А.Старчак