Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-1444/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1486/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                                                     р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

    при секретаре Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Антона Игоревича к Климову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Шутов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль был передан истцу его собственником Шутовой Ю.И. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. и п. 3.6. договора безвозмездного пользования автомобилем истец вправе требовать от третьих лиц полного возмещения вреда, причиненного данному автомобилю, для чего Шутова Ю.И. выдала истцу нотариальную доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является индивидуальным предпринимателем и директором таксопарка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истцу позвонил водитель принадлежащего ему таксопарка Климов С.А., который был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, и работал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, г/н № и сообщил о том, что он попал в ДТП. Прибыв на место, истец увидел автомобиль со значительными повреждениями передней части. Климов С.А. пояснил, что его занесло и он сбил ограждение на <данные изъяты>-ом км автодороги <данные изъяты>, автомобиль сам передвигаться не может. Истец решил его отбуксировать на тросе. Во время прицепки троса к ним подъехали сотрудники ДПС, которым они с Климовым пояснили, что пострадавших нет и они договорились, что ответчик сам восстановит автомобиль, в связи с чем регистрировать ДТП не нужно. На следующий день Климов С.А. пообещал найти деньги на восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что у него нет денег на восстановление автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.Н. обратился в РОВД с просьбой зарегистрировать произошедшее ДТП, на место ДТП был вызван экипаж сотрудников ДПС и ответчик. Сотрудники ДПС составили схему ДТП и взяли с истца объяснение. Климов С.А. на место ДТП и на осмотр оценщиком повреждённого автомобиля не приехал. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Климовым С.А. п. 9.9 и п. 10.1 ПДД. Вина Климова С.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, Климову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со справкой в результате ДТП автомобилю причинен вред в виде повреждений передней части автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> №- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийным повреждением, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец приобрел детали автомобиля, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, которые не были замечены экспертом в ходе осмотра на общую сумму <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Климова С.А. в возмещение вреда, причиненного автомобилю<данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шутов А.Н. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика – адвокат Аносов Д.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер причиненного материального ущерба завышенным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Климов С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где совершил наезд на ограждение, чем нарушил п. 9.9, п. 10.1 ПДД, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, согласно которому Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, госномер № №, принадлежит Шутовой Ю.И. и передан во временное пользование истцу на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 указанного договора Шутова Ю.И. уступила истцу право требовать от третьих лиц полного возмещения вреда, причиненного автомобилю, а также выдала ему соответствующую нотариальную доверенность (л.д.23,26-29).

Экспертным заключением №-№, составленным ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, госномер № №, с учетом износа деталей на дату совершения ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 38-51).

С данным заключением не согласился ответчик, по ходатайству его представителя определением суда была назначена автотехническая экспертиза выполненная ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее результатам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57-71).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчик Климов С.А. совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, владельцем которого является истец, вследствие чего причинил ему материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> не доверять которому у суда нет оснований, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Шутова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту автомобиля, не учтенных экспертом, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что данные расходы в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом с связи с повреждением ответчиком принадлежащего ему автомобиля.

Статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению экспертизы в ООО «Империал» составили <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Климова С. А. в пользу Шутова А. И. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                             С.А.Отт