Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2017 ~ М-689/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства: проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>. Суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, согласно которому в собственность ФИО2 было передано следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>, полуостров Копылово, в районе 3 карты намыва песка, садоводческое товарищество «ФИО11», участок №, транспортное средство - легковой универсал ЛЕКСУС RX450H, государственный регистрационный №, доля в размере 50 % в Уставном капитале ООО «ФИО10», доля в размере 50 % в Уставном капитале ООО «Полиэтилен-Трубопровод», доля в размере 50 % в Уставном капитале ООО «ФИО9», и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере <данные изъяты> за часть переданного ему в натуре имущества свыше причитающейся ему доли, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания компенсации было оставлено без изменения, а судебные расходы взысканы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность в размере <данные изъяты>, остаток задолженности ФИО2 в пользу ФИО12 составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской Сбербанка (ПАО) из лицевого счета по вкладу ФИО1C. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени выплаты со стороны должника по данному исполнительному производству в полном объеме не произведены, задолженность в размере <данные изъяты> на момент обращения ФИО1C. с исковым заявлением в суд, не погашена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, предоставила суду отзыв на уточненное исковое заявление и ходатайство, согласно которому просит применить к неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы по оплате услуг представителя. Суду пояснила, что наличие задолженности перед ФИО1 не оспаривает. В отзыве пояснила, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Соответственно, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассчитаны с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Кроме того, в расчете не отражены платежи, производимые ФИО2 в целях выполнения своего обязательства перед истцом.

Для определения верной суммы процентов, ответчик предлагает свой контррасчет.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сообщила следующее, что в данном случае дело является типовым, соответственно требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> является завышенным, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и должно быть снижено до <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в собственность ФИО2 было передано следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>, полуостров Копылово, в районе 3 карты намыва песка, садоводческое товарищество «ФИО13», участок №, транспортное средство - легковой универсал ЛЕКСУС RX450H, государственный регистрационный №, доля в размере 50 % в Уставном капитале ООО «ФИО14», доля в размере 50 % в Уставном капитале ООО «ФИО15», доля в размере 50 % в Уставном капитале ООО «Абсолют», и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 9 678 000 рублей за часть переданного ему в натуре имущества свыше причитающейся ему доли, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение в части взыскания компенсации было оставлено без изменения, а судебные расходы взысканы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность в размере <данные изъяты>, остаток задолженности ФИО2 в пользу ФИО7 JI.C. составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской Сбербанка (ПАО) из лицевого счета по вкладу ФИО1C. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени выплаты со стороны должника по данному исполнительному производству в полном объеме не произведены, задолженность в размере <данные изъяты> на момент обращения ФИО7 J1.C. с исковым заявлением в суд, не погашена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

В пользу довода о снижении размера неустойки говорит также то обстоятельство, что на стороне истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные неисполнением денежного обязательства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

.

Учитывая положения нормы закона, указанной выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так же согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

С учетом степени разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей с применением ст.333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева