Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1043/2013;) ~ М-963/2013 от 02.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Брунь А.И. к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брунь А.И. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12.06.2013г. автомобиль истца был поврежден в результате падения на капот транспортного средства куска облицовочного покрытия дома. Согласно отчету об оценке ИП Иванова, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. По изложенным основаниям Брунь А.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО11 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт», надлежаще извещенный судебной повесткой и телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ООО «Комфорт» является обслуживающей организацией, осуществляет содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Дом передан ООО «Комфорт» на техническое обслуживание и эксплуатацию застройщиком ООО «ЖилКом» на основании договора от 01.10.2007 года. Собственники не избирали способ управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ООО «Комфорт» не заключался. В том, что отвалился слой штукатурки, вина застройщика. ООО «Комфорт» не могло предвидеть падение штукатурки, организация работает по заявкам, периодически осматривает состояние дома. Выявленных дефектов, послуживших причиной отслоения штукатурного слоя, обнаружено не было. Предвидеть и предотвратить падение штукатурного слоя ООО «Комфорт» не имело возможности, так как при наружных осмотрах по элементам здания дефектов обнаружено не было. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Действительно имело место обрушение штукатурного слоя, однако истцом не представлено доказательств, что именно в результате падения штукатурного слоя был поврежден его автомобиль, так как очевидцев события не было. Полагает, что автомобиль получил повреждения капота при иных обстоятельствах. Истец при постановке транспортного средства на стоянку нарушил правила парковки, предусмотренные п. 12.2 ПДД. Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, кроме то, заявленная истцом сумма в счет возмещения морального вреда чрезмерно завышена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Брунь А. И. по доверенности ФИО11 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Брунь А. И. проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанное жилого помещения.

Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от 02.09.2008 года.

Судом установлено, что 12.06.2013 года автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, в результате падения штукатурного слоя здания, получил механические повреждения: деформация капота в передней части с нарушением геометрии в виде вмятин округлой формы размерами от 5 см до 3 см, глубиной до 3 мм и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

По данному факту по заявлению Брунь А. И. ОП № по Северному району проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2013 года, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: поверхность крышки капота в центральной части над знаком марки автомобиля имеет повреждение в виде вмятины со сколами лакокрасочного покрытия, параллельно расположенных направленных царапин различных форм общим размером 33х10см, глубиной до 3 мм. В указанных повреждениях имеется наслоение вещества светло-серого цвета с фрагментами лакокрасочного покрытия бледно-розового цвета.

В ходе проверки сообщения о преступлении, 12.06.2013 года у ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, было отобрано объяснение, согласно которому 12.06.2013 года в период времени около 15 час. 20 минут она шла из магазина мимо <адрес>. В это время услышала сильный хлопок. Возле подъезда этого дома она увидела куски облицовочного покрытия дома, а также увидела, что на припаркованном возле дома автомобиле имеются следы от отвалившейся облицовки дома.

Факт повреждения автомобиля в результате падения штукатурного слоя здания подтверждается представленными истцом фотографиями от 12.06.2013 года ( л.д. 46-48).

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖилКом», дом введен в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается техническим паспортом здания по стоянию на 12.09.2007 года ( л.д. 92-105).

После введения многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом передан застройщиком на техническое облуживание ООО «Комфорт» по договору от 01.10.2007 года передачи на техническое обслуживание ( л.д. 90).

ООО «Комфорт» согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2013 года является юридическим лицом. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда ( л.д. 56, 80-86).

По условиям договора передачи на техническое обслуживание от 01.10.2007 года ООО «Комфорт» за плату приняло на себя обязательство своими силами и средствами обеспечить в соответствиями с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда надлежащее содержание жилого дома.

По указанному договору застройщик ООО «ЖилКом» обязался устранять строительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации в течение 5-ти лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик ООО «ЖилКом» нес ответственность за строительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации, до 01.10.2012 года.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества ( ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, с учетом требований приведенных норм, а также принимая во внимание, что управляющая компания собственниками дома не избиралась, техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> по договору от 01.10.2007 года осуществляет ООО «Комфорт», приходит к убеждению, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО «Комфорт».

По факту причинения ущерба истец 29.07.2013 года обращался в обслуживающую организацию с требованием возместить ему причиненный ущерб. ООО «Комфорт» в ответе на обращение 21.08.2013 года не согласно было с суммой заявленных требований, предлагало возместить ущерб в меньшей сумме.

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в результате падения штукатурного слоя здания, истцом в суд был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 11.07.2013 года может составить № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что ошибочно в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включил и стоимость замены капота, и стоимость его ремонта.

В виду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ином составе суда была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от 22.12.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, имеющиеся на автомобиле повреждения в передней части капота, могли быть получены в результате падения фрагмента облицовочного покрытия здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что для восстановления автомобиля не требуется замена капота, возможен его ремонт. Для этого необходимо снять капот, устранить деформацию, провести последующую подготовку, покрасить капот и установить обратно. По направлению и расположению вмятины, по зоне деформации, зоне скольжения он определил, что имеющиеся на автомобиле повреждения в передней части капота, могли быть получены в результате падения фрагмента облицовочного покрытия здания.

В связи с тем, что экспертиза проводилась органолептическим методом, при проведении экспертизы экспертом технические средства измерения не применялись, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рубля, повреждения имеющиеся на капоте автомобиля могли быть получены в результате падения куска облицовочного покрытия дома.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 09.04.2013 года, проводимой ИП ФИО9 в целях определения утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после полученного 12.06.2013 года повреждения капота автомобиля составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключениях, поддержал. Суду пояснил, что поврежденная деталь (капот) подлежит ремонту. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО8 и стоимостью, которую определил он, возникла в связи с тем, что Иванов включил в стоимость ремонта и стоимость самой детали, т. е. капота. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями его геометрических параметров, свойств конструктивных материалов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства и, соответственно, его стоимсоть объективно невозможно.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО9 стороны в судебном заседании не оспаривали.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта № от 06.03.2014 года и № от 09.04.2013 года, составленные экспертом ФИО9 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа законными и обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Комфорт» в причинении истцу ущерба, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о нарушении истцом правил парковки, предусмотренных п. 12.2 ПДД, основан на неправильном понимании норм права, поэтому не может быть принят судом во внимание.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поэтому суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Нарушенное право истца как владельца транспортного средства подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, равной величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей.

С ответчика в пользу Брунь А. И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от 11.07.2013 года, актом приема-передачи оказанных услуг, счетом № от 24.07.2013 года и кассовым чеком от 24.07.2013 года на сумму № рублей ( л.д. 30-32).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Брунь А. И. о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что бездействием ответчика затронуты имущественные права Брунь А. И. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Брунь А. И. подлежащими частичному удовлетворению. С ООО «Комфорт» в пользу Брунь А. И. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО9 были проведены повторная и дополнительная судебные экспертизы. Первоначальные расходы по указанным экспертизам были возложены судом на истца Брунь А. И.

Как видно из материалов дела, стоимость производства повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта составила № рублей, стоимость производства дополнительной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей, истец понес расходы по проведению указанных экспертиз в общей сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате экспертиз в сумме № рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Комфорт» в пользу Брунь А. И.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертизу проводил ИП ФИО4 Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Комфорт». Оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, эксперт при принятии решения просил суд разрешить вопрос о возмещении ему расходов по производству экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы, проводимой ИП ФИО4 составила № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ в пользу ИП ФИО4 с ответчика ООО «Комфорт» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме № рублей, в доход муниципального образования «Город Орел» с ООО «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Брунь А. И. в суде представлял ФИО11, действующий по доверенности от 04.07.2013 года.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере № рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 04.07.2013 года, распиской о получении денежных средств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание не только условия соглашения об оказании юридической помощи, но и существующие в г.Орле расценки на оказание данного вида услуг.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области предусмотрена следующая стоимость услуг для физических лиц: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – № рублей; составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции № рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ий инстанции по гражданским и уголовным делам (один день) – № рублей.

С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (6 судебных заседаний), принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Комфорт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брунь А.И. к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Брунь А.И. в счет возмещения материального ущерба № рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость экспертизы в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 13 мая 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева