Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2015 ~ М-3591/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3666/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Барыкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ЯИК» к Барышеву С.А., Барышеву А.С. и Барышевой В.С. о взыскании задолженности за потреблённые жилищно-коммунальных услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «ЯИК» обратилось в суд с иском к Барышевым о взыскании задолженности за потреблённые жилищно-коммунальных услуги, указав, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за потреблённые ЖКУ в сумме <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные уведомления о задолженности с просьбой погасить долг в добровольном порядке. Однако ответа не поступило, меры по погашению долга не предпринимаются. Просили взыскать солидарно с Барышевых указанную сумму задолженности, пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Барыкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Барышев С.А., Барышев А.С. и Барышева В.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Барышев С.А., Барышева В.С. и Барышев А.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и общего имущества.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется на общем собрании с учётом предложений управляющей компании.

Судом установлено, что ответчики не производят плату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчик суду не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, требования о взыскании пени также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «ЯИК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барышева С.А. Барышевой В.С. и Барышева А.С. в пользу ТСН «ЯИК» задолженность за потреблённые жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Барышева С.А., Барышевой В.С. и Барышева А.С. в пользу ТСН «ЯИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2015 года.

Судья –