Решение по делу № 2-624/2020 (2-5888/2019;) ~ М-6018/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-624/2020

УИД 42RS009-01-2019-009826-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воложениной Н.С. к Администрации города Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воложенина Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она совместно с двумя несовершеннолетними детьми, является собственником дома по адресу: ....

В связи со снегопадами, **.**.**** была почищена трактором ... и прилегающие проулки. От ... до её дома с проулка длиной около ### метров и с бокового проулка около ### метров весь снег был счищен в проезд к её дому, в результате образовалась куча снега, преградившая проезд к дому.

**.**.**** она позвонила в Администрацию ж.р. Ягуновский и Пионер, женщина, ответившая на телефонный звонок, приняла её претензию и предложила дополнительно позвонить в ДЭУ и дала номер телефона, которое непосредственно производит очистку территории. Она позвонила в данную организацию, там ей в грубой форме ответила женщина, которая посоветовала лопатой убрать снег.

**.**.**** на улице снова чистили снег. Увидев тракториста, его спросили: зачем он сгребает снег в проезд её дома, тракторист на замечание не отреагировал и продолжил заваливать проезд к её дому. **.**.**** вновь произведена чистка снега. Ввиду обильного выпадения снега, образовалась гора снега по периметру 4x6 метров и в высоту более 4 метров. Таким образом, был завален проезд к её дому. Данный проезд является - пожарным.

В результате данных действий организации, осуществляющей уборку снега, она не имела возможности выехать с ограды на личном автомобиле. Был завален не только проезд, но даже проход к дому. Она откидала с края кучи снег, чтобы, хотя бы пешком можно было попасть домой. В случае возникновения какой-либо экстренной ситуации доступ экстренных служб к дому был бы заблокирован.

Данная ситуация повторяется второй год подряд.

В предыдущие годы снег счищали в стороны данного проезда и таких проблем не было.

Несмотря на её обращение по телефону, каких-либо мер ответчиком в лице территориального управления предпринято не было. **.**.**** она обратилась к ответчику с заявлением.

Несмотря на её обращение, мер со стороны Администрации жилого района Ягуновский и Пионер и обслуживающей организации не последовало, и напротив, снег продолжают счищать в пожарный проезд к её дому. Снег убран не был.

**.**.****. наступило резкое потепление и началось обильное снеготаяние. В проулок приехало два трактора и несколько автомобилей Камаз. Трактора грузили снег в Камазы, а те вывозили снег с её проезда к её дому. Когда она приехала с работы, то вывоз снега уже шел. В её присутствии было вывезено 8 машин.

Она работала ИП, снимала офис на пр. Ленина, каждое утро увозила ребенка в детский сад, который находиться в районе Швейной фабрики и обратно. Почти ежедневно в течение рабочего дня она ездила по рабочим делам на своем автомобиле ВАЗ-21060. В результате действий ответчика автомобиль был заблокирован в ограде дома, и она была вынуждена пользовать транспортными услугами. Ей был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от **.**.****.

**.**.**** снег был вывезен не в полном объеме и окончательно снег растаял, и появилась возможность пользоваться личным автомобилем только с **.**.**** За транспортные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** ей оплачено ### рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### рублей, оплаченную госпошлину ###.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ» (л.д.59-60).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика ненадлежащий соответчик ООО «ДЭУ» заменен на ООО «ДЭК» надлежащим.

В судебном заседании истец Воложенина Н.С., требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Кемерово – Агибалова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.****, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «ДЭК» – Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком до **.**.****, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45 Конституции РФ). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что собственником дома по адресу: ..., является Воложенина Н.С., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от **.**.**** (л.д. 8), а также свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании в связи со снегопадами, **.**.**** была почищена трактором ... и прилегающие проулки. От ... до дома истца с проулка длиной около ### метров и с бокового проулка около ### весь снег был счищен в проезд к дому истца, в результате образовалась куча снега, преградившая проезд к дому.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением, в котором просит обязать коммунальные службы города, ответственные за уборку снега на ... убрать кучу снега с пожарного проезда около дома по адресу: ... (л.д. 10).

Согласно акту от **.**.**** коммунальные службы г. Кемерово устроили снегоотвал в пожарном проезде к ... в г. Кемерово, тем самым въезд и выезд на автомобиле к ... я в г. Кемерово стал не возможен. Акт подписан истцом, а также знакомыми истца М, А и родственницей истца К (л.д. 11).

Как следует из пояснений свидетеля К, данных в судебном заседании, она является сестрой истца. В **.**.**** года завалили снегом выход из дома истца, выйти и выехать из дома было невозможно, машина стояла до весны без работы. Однако пояснить суду, в какое время завалило проезд, кто делал фотографии и что было написано в акте от **.**.****, свидетель не смогла.

В связи с тем, что выезд из ... был заблокирован и истец не имела возможности пользоваться личным автомобилем, **.**.**** между Воложениной Н.С. и Т заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания (л.д. 35-37).

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика с **.**.**** часов и с **.**.**** часов ежедневно в рабочие дни.

Согласно п 4.1 договора оплата за услуги составляет ### руб. за **.**.**** работы и производится до **.**.****, следующего за отчетным.

За транспортные услуги в период с **.**.**** по **.**.**** истцом оплачено ### рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (л.д. 38-45).

Как следует из пояснений свидетеля Т, данных в судебном заседании, у него с истцом дружеские отношения. Истец обратилась к нему зимой **.**.**** и просила довозить ее до работы, а её детей до садика и обратно. Они обговорили сумму и заключили договор, автомобиль на котором перевозил истца Nissan Cefiro г\н ###. Был ли у истца автомобиль во дворе, не помнит. Денежные средства получал всегда наличными, были расписки или нет, не помнит.

Между Администрацией города Кемерово и АО «ДЭК», во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен Муниципальный контракт№ ### от **.**.****, который предусматривает часть работ, связанных с содержанием дорог, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Соответственно, Подрядчик при исполнении контракта должен четко руководствоваться перечнем, объемом работ (услуг), включенных в предмет договора.

Согласно п. 1.2. Муниципального контракта, Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью контракта:

-по дополнительному заданию ### к Муниципальному контракту, в **.**.**** г. Заказчик определил выполнение работ на автомобильной дороге - очистка снега автогрейдером в срок до **.**.****., по ... в объеме ### кв.м. (л.д. 110-112). Согласно акту приемки выполненных работ ### от **.**.**** указанные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний (л.д. 113-116).

-по дополнительному заданию ### к Муниципальному контракту, в **.**.**** г. Заказчик определил выполнение работ на автомобильной дороге - очистка снега автогрейдером в срок до **.**.****, по ... в объеме ### кв.м. (л.д. 117-118). Согласно акту приемки выполненных работ ### от **.**.**** указанные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний (л.д. 119-120).

-по дополнительному заданию ### к Муниципальному контракту, в **.**.**** г. Заказчик определил выполнение работ на автомобильной дороге - очистка снега автогрейдером в срок до **.**.****, по ... в объеме ### кв.м. (л.д. 121-122). Согласно акту приемки выполненных работ ### от **.**.**** указанные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний (л.д. 123-124).

Таким образом, работы по уборке снега в спорный период времени произведены АО «ДЭК» в полном объеме, определенном Заказчиком.

Стороной истца факт надлежащего содержания автомобильной дороги не оспаривается.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, какие именно дорожные службы производили работы по уборке снега в указанные дни. Доказательства того, что работы выполнялись АО «ДЭК» не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что на момент очистки дороги, снег был незаконно счищен в проезд около дома истца, и что в результате этого невозможно было осуществить выезд на автомобиле из указанного проезда в период с **.**.**** г. по **.**.****, доказательств обоснованности несения убытков в указанный период.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был, заблокирован, что автомобиль был исправен, что истец передвигалась на указанном автомобиле до того, как снег был счищен в проезд.

В материалах дела представлен акт, составленный истцом **.**.****, содержащий данные о параметрах сугроба в проезде на период **.**.****, а также фотографии без дат. Сведения о составлении акта, фотографировании не подтверждены свидетелем К, по пояснениям свидетеля сугроб был высотой с трехэтажный дом. Данные доказательства суд оценивает критически поскольку они не могут бесспорно доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Воложениной Н.С. к Администрации города Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воложениной Н.С. к Администрации города Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 11.06.2020 года.