Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 (2-2976/2011;) ~ М-2945/2011 от 11.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е                     № 2-173/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выщепан Ю.Н. к Маркову Н.С., Захарову Н.Г., Гончарову О.В., Будко О.Г., Магда И.Г., Магда О.И., Щербак В.А., Щербак Л.А., Беседину Т.А., Беседин Д.Е., Душенко Г.А., Алехиной З.Ч., Безуглов А.В., Воробьевой Е.В., Половниковой Л.Е., Микутиной О.А., Микутин В.Н., Драч Ж.М., Налбандян Ж.А., Шкляр С.С., Шкрылев В.П., Сердюк Н.Н., Гуськовой Н.К., Кравченко Л.А., Бондаренко В.В., Фисенко К.В., Кохановский Е.А., Шевченко Р.А., Балабановой Л.В., Савельев В.С., Савельевой О.В., Поляковой А.М., Перевалову И.А., Мусиян Р.С., Гусейновой О.Ю., Базельчук М.А., Синицыну Е.А., Скрипникову Н.А., Чиков Э.П. об устранении препятствий в обустройстве входных узлов,

У С Т А Н О В И Л:

Выщепан Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещений № в подвале, литер А, и помещений № на первом этаже, литер А. Ранее застройщик <данные изъяты> заключил с А. договоры об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязался после завершения строительства передать в собственность А. нежилые помещения, номера на поэтажном плане: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1й этаж), № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1й этаж), № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (подвальное помещение). Оплата строительства объекта произведена А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между А.. и Выщепан Ю.Н., были заключены договоры цессии (уступки права требования), по которому А. передала обязательства по договорам об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истице, Выщепан Ю.Н. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Выщепан Ю.Н., зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1й этаж) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1й этаж), № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (подвальное помещение).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи работ, по которому Выщепан Ю.Н., приняла от <данные изъяты> нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1й этаж) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1й этаж), № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (подвальное помещение), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку данные объекты приобретены ею по возмездной сделке, соответствующей установленным гражданским законодательством требованиям.

Инициативная группа в лице Кохановский Е.А., Бондаренко В.В., Перевалову И.А., Беседину Т.А., Беседину Т.А., являющихся собственниками квартир в указанном многоэтажном доме, постоянно подстрекает иных собственников многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к непризнанию права собственности истицы и захвату ее нежилых помещений. Ими же была инициирована подача искового заявления с целью незаконного лишения ее приобретенного по возмездной сделке титула права собственности на нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований собственникам жилых помещений Кохановскому Е.А., Бондаренко В.В., Переваловой И.А., Беседеной Т.А., действующей также в отношении несовершеннолетнего Беседин Д.Е., о признании незаконными действий Выщепан Ю.Н., Ананьевой С.А., ООО «Ника», Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, признании сделок ничтожными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, отказано. Кассационным определением Ростовского областного суда от 19.08.2010 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 г. оставлено без изменения.

Однако в течение длительного времени (включая время состоявшихся судебных тяжб) у Выщепан Ю.Н. продолжается этот конфликт и с остальными собственниками квартир, которые всеми способами незаконно чинят ей препятствования в пользовании нежилыми помещениями. Инициативная группа собственников в течение двух с половиной лет физически постоянно препятствует ей в осуществлении ее прав собственника.

08.07.2010 г. Федеральным Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска собственников о признании действий незаконными, признании сделок ничтожными, признании недействительным зарегистрированное право собственности отказано, одновременно удовлетворены встречные требования Выщепан Ю.Н. об обязании произвести перенос кранов, не чинить препятствия в доступе к нежилым помещениям. Кассационным определением Ростовского областного суда от 19.08.2010 г. решение Федерального Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Как указывает истица, ею неоднократно предлагались мирные варианты разрешения возникшего конфликта, составлялись мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанная «инициативная группа» продолжает убеждать иных сособственников, что они, действуя совместно смогут блокировать осуществление Выщепан Ю.Н. ее прав собственника в отношении тех объектов недвижимости, которые принадлежат ей на не оспоренном праве собственности. По этим соглашениям Выщепан Ю.Н. добровольно брала на себя следующие обязанности по благоустройству прилегающей к дому территории: ограждение прилегающих к вышеуказанному дому газонов с южной и северной стороны металлическим забором высотой 40 см, выполненным из металлической квадратной трубы 10 см на 10 см, рисунок заполнения – зигзаг; также отказывалась от всех материальных и процессуальных требований: о взыскании судебных расходов с собственников по рассмотренному гражданскому делу об обязании произвести перенос кранов в виде оплаты солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, и от заявленных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, передачи ключей, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также, Выщепан Ю.Н. всем сособственникам высланы конкретные предложения по новому проекту обустройства входных узлов. На ее предложение собственники квартир никак не отреагировали.

По мнению истца, обустройство входных узлов, не приводит к изменению размеров земельного участка, не уменьшает общего имущества, не создает препятствий для эксплуатации жилого дома, поэтому не требует согласия всех собственников квартир многоэтажного жилого дома. Более того, обустройство входного узла является необходимым условием для эксплуатации нежилых помещений, в соответствии с установленным жилищным законодательством порядком. Изначально в проекте строительства данного дома установлено, что подвальное помещение и первый этаж являются нежилыми помещениями, но отдельных входных узлов при строительстве многоэтажного дома не обустроено.

Для надлежащего использования указанных помещений Выщепан Ю.Н. необходимо оборудовать отдельный вход. Для обустройства входных узлов архитектором С., по заказу истицы, разработан проект переустройства нежилых помещений с устройством входных узлов, отвечающий всем требованиям градостроительных, эксплуатационных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, не нарушающий конструктивных характеристик безопасности дома, не создающий угрозу жизни и здоровья для третьих лиц. При разработке проекта учтены все действующее строительные и санитарные нормы. Согласно данному проекту, подъезды и подходы к нежилым помещениям осуществляются с южной стороны здания автономно от входов в жилой дом, следовательно, не создают собственникам квартир неудобств в эксплуатации жилого дома, в процессе строительства используются строительные материалы, не нарушающие конструкцию дома, пробивку оконного проема запрещается осуществлять ударными инструментами, что не приведет к разрушению фундамента дома.

Для окончательного мирного, добрососедского урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, истица направила всем собственникам квартир многоквартирного дома письма с изложением ее видения будущей защиты ее законных прав на обустройство отдельных входных узлов и необходимости в их строительстве, для выяснения имеющейся позиции и возможных существенных возражений по данному вопросу у каждого собственника. На данном этапе досудебного урегулирования спора, истицей предложено всем собственникам ознакомиться с имеющимся проектом обустройства входных узлов для выработки конструктивных замечаний и предложений в целях достижения взаимного согласия по имеющемуся проекту. Собственниками указанные письма проигнорированы, ответов на отправленную корреспонденцию не поступало, желаний ознакомиться с предложенным проектом никто не высказал. Таким образом, все предпринятые истицей меры мирного урегулирования сложившейся спорной ситуации собственниками квартир многоэтажного дома фактически отвергнуты.

На этом основании Выщепан Ю.Н. просила суд обязать собственников многоэтажного жилого дома не чинить препятствий в обустройстве входных узлов для надлежащего использования принадлежащих ей нежилых помещений, а именно помещений № в подвале, литер А, и помещений № на первом этаже, литер А, расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Каращук В.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики неоднократно и своевременно извещались по месту жительства о судебных заседаниях назначенных на 01.12.2011 года, 20.12.2011 года, 17.01.2012 года, конверты возвратились с пометкой «истек срок хранения». Половникова Л.Е., Шкляр С.С., Фисенко К.В., Щербак В.А. на 01.12.2011 года были извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела <данные изъяты> Половникова Л.Е. и Бондаренко Л.Е. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Маркова Н.С. на судебное заседание на 17.01.2012 года извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации ответчиками своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст. 288 ГК РФ нежилое помещение предназначено для размещения предприятий, учреждений, организаций.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью ч.1 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что «право частной собственности охраняется законом».

По правилам п.4 ст.212 ГК РФ «права всех собственников защищаются равным образом».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешений не требуется в случае «изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Судом установлено, что Выщепан Ю.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещений № в подвале, литер А, и помещений № на первом этаже, литер А, что подтверждается соответствующими свидетельствами <данные изъяты>

Ответчики по делу являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается имеющимися в деле документами <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлен проект переустройства нежилых помещений, с устройством входных узлов выполненный архитектором С. <данные изъяты> Указанный проект отвечает всем требованиям градостроительных, эксплуатационных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, не нарушающий конструктивных характеристик безопасности дома, не создающий угрозу жизни и здоровья для третьих лиц. При разработке проекта учтены все действующее строительные и санитарные нормы. Согласно данному проекту, подъезды и подходы к нежилым помещениям осуществляются с южной стороны здания автономно от входов в жилой дом, следовательно, не создают собственникам квартир неудобств в эксплуатации жилого дома, в процессе строительства используются строительные материалы, не нарушающие конструкцию дома, пробивку оконного проема запрещается осуществлять ударными инструментами, что не приведет к разрушению фундамента дома.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Как указано в иске и поддержано представителем истца в судебном заседании истцу чинятся препятствия по новому проекту обустройства входных узлов.

Выщепан Ю.Н. ответчикам предлагала различные пути мирного решения вопроса: составлялись мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязывалась благоустроить прилегающую к дому территорию; всем сособственникам были высланы конкретные предложения по новому проекту обустройства входных узлов, На ее предложение собственники квартир никак не отреагировали, что подтверждается имеющимися в деле конвертами, возвращенными за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство также подтверждается неоднократными судебными спорами, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К общему имуществу, в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ относятся «на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что обустройство входных узлов, не приводит к изменению размеров земельного участка, не ограничивает каким-либо образом прав собственника по пользованию земельным участком, поскольку не требуется изменения целевого назначения земельного участка и не требуется изъятие соответствующей его части с предоставлением в установленном порядке застройщику и не ведет к уменьшению размеров общего имущества. В результате строительства на прилегающей к дому территории входа не происходит уменьшение общего имущества дома, так как не происходит изменение высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, не происходит присоединение части общего имущества к помещению ответчика. Данное обустройство, не уменьшает общего имущества, не создает препятствий для эксплуатации жилого дома, поэтому не требует согласия всех собственников квартир многоэтажного жилого дома.

Кроме того, обустройство входного узла является необходимым условием для эксплуатации нежилых помещений, в соответствии с установленным жилищным законодательством порядком.

Выщепан Ю.Н., является собственником недвижимого имущества в данном доме, у нее есть право законно пользоваться земельным участком, который необходим для использования принадлежащих ей нежилых помещений.

В настоящее время истец лишена возможности на законное использование легальных нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, по её усмотрению, поскольку отсутствует возможность беспрепятственно оборудовать отдельный вход из-за преград, которые незаконно и создают собственники дома.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гарантированные ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» суд считает требования истца об обязании собственников многоэтажного жилого дома не чинить препятствия в обустройстве входных узлов для надлежащего использования принадлежащих ей нежилых помещений, а именно помещений № в подвале, литер А, и помещений № на первом этаже, литер А, расположенных по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие неприязненных отношений между собственником не жилых помещений и ответчиками, не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.

Ответчики не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца, суду не представили.

Суд считает исковые требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выщепан Ю.Н. – удовлетворить.

Обязать Маркову Н.С., Захарову Н.Г., Гончарову О.В., Будко О.Г., Магда И.Г., Магда О.И., Щербак В.А., Щербак Л.А., Беседину Т.А., Беседин Д.Е., Душенко Г.А., Алехиной З.Ч., Безуглов А.В., Воробьевой Е.В., Половниковой Л.Е., Микутину О.А., Микутин В.Н., Драч Ж.М., Налбандян Ж.А., Шкляр С.С., Шкрылев В.П., Сердюк Н.Н., Гуськовой Н.К., Кравченко Л.А., Бондаренко В.В., Фисенко К.В., Кохановский Е.А., Шевченко Р.А., Балабановой Л.В., Савельев В.С., Савельевой О.В., Поляковой А.М., Перевалову И.А., Мусиян Р.С., Гусейнову О.Ю., Базельчук М.А., Синицыну Е.А., Скрипникову Н.А., Чиков Э.П. не чинить препятствия в обустройстве входных узлов принадлежащих Выщепан Ю.Н. нежилых помещений, а именно помещений № в подвале, литер А, и помещений № на первом этаже, литер А, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2012 года.

Судья