Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 ~ М-625/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-643\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

с участием представителя ответчика Тонконоженко В.Е., место жительство которого не известно, адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Давыдову С.А., Тонконоженко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Давыдову С.А., Тонконоженко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Давыдовым С.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В качестве меры по обеспечению обязательств заключен договор поручительства с Тонконоженко В.Е. Ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителю направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    От представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Давыдов С.А. обратился в суд с заявлением о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании адресной справки судом установлено, что ответчик Тонконоженко В.Е. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и проживания, возвращены почтой с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место жительство ответчика не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика Тонконоженко В.Е.

В судебном заседание представитель ответчика адвокат ФИО4, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом не принято признание иска ответчиком Давыдовым С.А. поскольку, в силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком Давыдовым С.А. нарушает права и законные интересы соответчика Тонконоженко В.Е., о чем вынесено определение.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Давыдовым С.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно договору погашение кредита и процентов производится ежемесячно одновременно.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком Тонконоженко В.Е. (л.д.30-31). Согласно договору поручительства ответчик Тонконоженко В.Е. возложил на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком Давыдовым С.А. денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с предложением расторгнуть договор и требованием исполнения обязательства. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым С.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Давыдова С.А., Тонконоженко В.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давыдова С.А., Тонконоженко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2015 года