Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6578/2021 ~ М-1784/2021 от 02.03.2021

Дело №

24RS0048-01-2021-003680-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Нестеренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Нестеренко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 401 рубля 37 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 013 рублей 78 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Нестеренко Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 104 318 рублей 40 копеек, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № в отношении вышеуказанного кредитного договора. Новому кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 41 323 рублей 28 копеек. В настоящее время сумма задолженности по просроченном основному долгу по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 90 401 рубль 37 копеек. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Колесникова М.А. (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нестеренко Е.М. и ее представитель Чиркова Т.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик Нестеренко Е.М. направила в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями, указав неверно произведенном истцом расчете задолженности и ввиду отсутствия у нее договорных обязательств с ООО «ТРАСТ», принять участие в судебном заседании не имеет возможности в связи с нахождением в лечебном учреждении, каких-либо ходатайств ответчик суду не заявил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 104 318 рублей 40 копеек, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 07-го числа каждого месяца. Пунктом 13 кредитного договора сторонами согласовано условие о праве банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого ООО «ТРАСТ» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 104 318 рублей 40 копеек, в т.ч. сумма задолженности по процентам - 25 507,99 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 41 323 рублей 28 копеек, из которых 13 917 рублей 03 копейки направлено на погашение основного долга, 25 507 рублей 99 копеек на погашение процентов за пользование кредитом, 1 898 рублей 26 копеек на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Уведомление об уступке права требования направлено ООО «ТРАСТ» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 826 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 26 копеек, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно выдачи судебного приказа.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ТРАСТ», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору к Нестеренко Е.М. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Нестеренко Е.М. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме 90 401 рубля 37 копеек, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, получившим кредит и не производящим оплату по кредитному договору, доказательств не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не погасила задолженность.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Нестеренко Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в рамках заявленных истцом требований в размере 1 013 рублей 78 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Нестеренко Е.М., содержащиеся в направленном ею в суд заявлении о несогласии с исковыми требованиями, о неверно произведенном истцом расчете задолженности никакими доказательствами не подтверждены, ответчиком при этом не указано, в чем заключается неправильность произведенного истцом расчета задолженности. Расчет проверен судом и суд находит его верным. Кроме того, утверждения ответчика об отсутствии у нее договорных обязательств с ООО «ТРАСТ» при вышеназванных установленных судом обстоятельствах наличия договорных отношений по уступке права требования между банком и истцом, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 401 рубля 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 013 рублей 78 копеек, всего 91 415 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.11.2021 года.