Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 ~ М-102/2017 от 13.01.2017

По делу № 2-336/2017 г.                                                                                                  ...

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

          27 апреля 2017 г.                                                                                        с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истца Пузырева М.Н., представителя ответчика Рьянова В.Ю. адвоката Суханова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Рьянову В. Ю., Михайлову Г. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пузырев М.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** в 08 часов 20 минут на 93 км. автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис в Вознесенском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рьянова В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный номер №, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA RIO, регистрационный номер №, 2015 года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а также Рьянову В.Ю. был причинен вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина Рьянова В.Ю. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Рьянова В.Ю. составил 353 451 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 335 838 руб., величины УТС в размере 17 613 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Рьянова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 353 451 руб., неустойку в размере 173 190 руб. 99 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика штраф в размере 176 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., почтовые расходы 355 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Пузырева М.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рьянов В.Ю., Михалов Г.Б. В окончательной виде истец Пузырев В.Ю. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Рьянова В.Ю., Михалова Г.Б. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 353 451 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку в размере 173 190 руб. 99 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика штраф в размере 176 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., почтовые расходы 355 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Пузырев М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность Рьянова В.Ю. не страховалась, договор ОСАГО не заключался (полис ОСАГО не выдавался), вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении иска просит отказать, так как выплата по данному страховому случаю должна осуществляться СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Рьянов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рьянова В.Ю. адвокат Суханов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность Рьянова В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представил суду оригинал страхового полиса, оригинал квитанции об уплате страховой премии, указав, что оснований для возложения гражданской ответственности на Рьянова В.Ю. не имеется.

Ответчик Михайлов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что **** в 08 часов 20 минут на 93 км. автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис в Вознесенском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рьянова В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный номер №, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA RIO, регистрационный номер №, 2015 года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а также Рьянову В.Ю. был причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина Рьянова В.Ю. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** и в судебном заседании не оспаривалась.

Общий размер убытков, причиненных истцу Пузыреву М.Н. по вине Рьянова В.Ю. в соответствии с экспертным заключением ИП В. № от **** составил 353 451 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 335 838 руб., величины УТС в размере 17 613 руб.

В связи с тем, что Рьянову В.Ю. был причинен вред здоровью, а гражданская ответственность виновника ДТП Рьянова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Рьянова В.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» не страховалась, а страховой полис с указанной серией и номером ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой полис с заявленными реквизитами ЕЕЕ № был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебные запросы из СПАО «РЕСО-Гарантия» от **** и РСА от **** о том, что договор ОСАГО с реквизитами ЕЕЕ № и сроком действия с **** по **** заключался СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY с ГАУ «ФАРММЕДТЕХСНАБ» МЗ ЧР в Чеченском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что именно страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна производить выплату страхового возмещения, суд находит несостоятельной поскольку наличие договор ОСАГО с реквизитами ЕЕЕ № заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП, при этом суд также не усматривает и оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку срок действия договора ОСАГО с реквизитами ЕЕЕ № заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» истек ****, а ДТП в рамках рассматриваемого дела имело место ****, то есть после истечения срока действия договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось ответчикам Рьянову В.Ю. и Михайлову В.Б. представить суду оригинал полиса ЕЕЕ № заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и квитанцию об уплате страховой премии.

В судебном заседании 29 марта 2017 года представитель ответчика Рьянова В.Ю. адвокат Суханов А.В. представил оригинал страхового полиса ЕЕЕ № от **** с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с **** по ****, который оформлен в установленном порядке с неограниченным числом лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 идентификационный номер ... имеет штамп, печать страхового отдела «Кировский» Московской области ПАО СК «Росгосстрах», подпись представителя страховщика, защитные знаки, полис содержит сведения об уплате страховой премии квитанцией №, которая также представлена суду в оригинале имеет соответствующий номер и печать страхового отдела «Кировский» Московской области ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, отмечено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности представленного суду страхового полиса ЕЕЕ №.

Указанное ходатайство суду не заявлено, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно представленного суду оригинала страхового полиса, суду также не представлено.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая (Определение ВС РФ от 28.02.2017 года № 2-КГ17-1).

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд не усматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в счет страхового возмещения 353 451 руб.

Учитывая, что суд признает наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из представленного суду договора страхования и иных достаточных для выплаты страхового возмещения документов представленных потерпевшим истцом Пузыревым М.Н. на досудебной стадии, суд не усматривает оснований для полного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда. Однако суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, обратное суду не доказано, штраф, неустойка и компенсация морального вреда подлежит существенному снижению.         

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями закона подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 176 725 руб. 50 коп. (353 451 х 50%).

Суд считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств размер штрафа необходимо снизить до 10 000 руб., учтя при этом, что страховщик не выплатил страховое возмещение и в ходе рассмотрения дела в суде.      

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, размер неустойки с **** по **** (день вынесения решения суда) за 145 дней просрочки составит 512 648 руб. 95 коп. (353 451 х 1% х 145), то есть в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

При этом суд также учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки определен судом по день принятия решения, оснований для взыскание неустойки по день фактической уплаты долга в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку размер неустойки по день принятия решения суда уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и в обеспечение баланса интересов сторон неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день уплаты долга в рамках рассматриваемого дела взыскана быть не может, поскольку взыскание неустойки по день уплаты долга в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки по день уплаты долга по факту выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по иному основанию.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

            В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по возмещению почтовых расходов в размере 355 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., заявленных истцом в качестве судебных издержек, в полном объеме, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а уменьшение судом иных заявленных истцом требований (штраф, неустойка, компенсация морального вреда) не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 3 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 034 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузырева М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пузырева М. Н. в счет страхового возмещения 353 451 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 034 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов