Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 ~ М-36/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-101/2-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                                                      г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Грищенко И.В.,

     с участием представителя истца Пивоварова Г.Н. – Падалец И.В., ответчика Сорока А.Н., третьего лица Поспелова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивоварова Г.Н. к Сорока А.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

     Пивоваров Г.Н. обратился в суд с настоящим иском к Сорока А.Н., указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец – продавец обязался передать в собственность ответчика – покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <номер>, государственный номер <номер> рус, место исполнения договора – <адрес>. Истец передал ответчику автомобиль без каких-либо претензий, право собственности к покупателю перешло с момента подписания акта-приема передачи автомобиля. Стоимость автомобиля установлена п.3 договора и составила <данные изъяты>., которую ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. наличными по адресу <адрес>. До настоящего времени ответчик стоимость автомобиля не выплатил. В силу п.7 договора в случае просрочки оплаты автомобиля покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени составил <данные изъяты>. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ <номер>, номер двигателя <номер>, государственный номер <номер> рус. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены. П.7 договора установлены пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых составил <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.486, ст.309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с Сорока А.Н. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (КАМАЗ <номер>) – основной долг 800 <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (КАМАЗ <номер>) – основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; взыскать с Сорока А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

     В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Сорока А.Н. указал, что при заключении данной сделки продавцом действительно являлся Пивоваров Г.Н., а покупателем в действительности был Поспелов А.В., который представлял интересы ООО «<данные изъяты>». Истец отказался подписывать договор купли-продажи транспортного средства с Поспеловым А.В., он по просьбе Поспелова А.В. выступил посредником между ними, то есть заключил договор на свое имя. Между ним и Поспеловым А.В. подписан договор-обязательство по выкупу Поспеловым А.В. автотранспортных средств и принятию на себя всех долговых обязательств. Ответственность по долговым обязательствам перед истцом должен нести Поспелов А.В.

     В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Сорока А.Н. указал, что представленный им ранее договор от ДД.ММ.ГГГГ. не является договором купли-продажи автотранспортных средств, договор подтверждает тот факт, что Поспелов А.В. должен был в соответствии с п.2.1 в течение 20 дней со дня заключения договора передать сумму, указанную в п.1.3, Пивоварову Г.Н. лично, то есть Поспелов несет полную материальную ответственность по оплате автотранспортных средств, якобы купленных им. Сделка между ним и истцом была фиктивной, то есть условия договора купли-продажи он с ним не оговаривал, автомобили не осматривал и не забирал. Обязательства по выплате денежные средств на себя не брал. Автомобили перегонялись в его отсутствие Поспеловым А.В. и водителями организации ООО «<данные изъяты>», ключи, ТС и ПТС ему никто не передавал. С момента передачи автомобилей Поспелову А.В. и до настоящего времени они находится в ООО «<данные изъяты>», к нему отношения не имеют. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» предлагает перезаключить сделку о продаже транспортных средств непосредственно с организацией и выкупить у истца данную технику. Просит признать данную сделку недействительной, переложить все долговые обязательства на Поспелова А.В.

     В судебном заседании представитель истца Пивоварова Г.Н. Падалец И.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что автомобили переданы ответчику Сорока А.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик оплату не произвел. Фактически передача автомобилей состоялась в <адрес>. Взаимоотношения между Сорока А.Н. и Поспелову А.В. истцу неизвестны. Для истца не имеет значения, кто забирал технику у Сорока А.Н. Пивоваров Г.Н. продал и передал автомобили ответчику. Не усматривает оснований для снижения суммы пени.

     Ответчик Сорока А.Н. поддержал свои письменные возражения на иск, пояснил, что он автомобили в свое владение не получал, документы на автомобили, ключи, ПТС Пивоваров Г.Н. передал не ему, а Поспелову А.В. Деньги за автомобили истцу должен Поспелов А.В. Договор купли-продажи изначально не был заключен с Поспеловым А.В., так как на него не была оформлена фирма. После подписания им договоров купли-продажи Поспелов А.В. забрал все документы на автомобили. Заявленную к взысканию суммы пени считает завышенной, считает, что сумма пени подлежит снижению, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С взысканием суммы по договору и пени не согласен в полном объеме.

     Третье лиц Поспелов А.В. пояснил, что являлся покупателем автомобилей у Пивоварова Г.Н. Так он не местный, к нему не было доверия, договоры купли-продажи были заключены с Сорока А.Н. Он приехал на базу со своими водителями, получив ключи и документы от Пивоварова Г.Н. и его представителя Падалец И.В., принял автомобили и перегнал их в <адрес>, в <адрес>. Он признает долг перед Пивоваровым Г.Н. После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ., он образовал ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством бетона и которому нужны спорные автомобили для производства. Обязательство перед Сорока А.Н. по заключенному с Сорока А.Н. договору (п.1.3) он не выполнил. О переводе на себя долга он договорился с Сорока А.Н., не уведомив об этом Пивоварова Г.Н. При передаче автомобилей Сорока А.Н. не присутствовал.

     Свидетель ФИО13 показал, что работает у Пивоваров Г.Н., с Сорока А.Н. знаком, Поспелова А.В. не знает. Пивоваров Г.П. попросил его передать автомобили, поставить аккумуляторы. За автомобилями приехали Сорока А.Н. и двое водителей. Сорока А.Н. просил его показать, как заливается солярка и как работают автомобили, после чего пошел в контору. Потом Сорока А.Н. ушел в контору к Пивоварову Г.Н. Вернувшись, Сорока А.Н. с двумя водителями выехал за территорию. Ключи от автомобилей остались в автомобилях, документы Сорока А.Н. передавал Пивоваров Г.Н. Поспелову А.В. при нем ключи и документы на автомобили не передавались, при передаче автомобилей и документов Поспелова А.В. не было. Пивоваров Г.Н. говорил ему, что автомобили покупает Сорока А.Н., которому нужно отдать ключи и документы, про Поспелова А.В. ничего не говорил. Водители, которые забирали автомобили, приехали с Сорока А.Н. Из разговоров он понял, что покупателем автомобилей является Сорока А.Н.

     Свидетель ФИО14. показал, что работает по соседству с базой Пивоварова Г.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на базе Пивоварова Г.Н., где видел механика Федорова Е.Н. и Сорока А.Н. Федоров Е.Н. сказал ему, что осматривает технику, которую покупает и заберет Сорока А.Н. Поспелова А.В. не помнит.

     В судебное заседание не явился истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

     Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Г.Н. и Сорока А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пивоваров Г.Н. обязался передать в собственность покупателя, а Сорока А.Н. обязался принять и оплатить транспортное средство автомобиль КАМАЗ-<номер> государственный номер <номер>.

     В силу п.3 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>., изменению не подлежит. Покупатель обязан уплатить продавцу цену автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены производится наличными по адресу <адрес>.

     Согласно п.4 договора продавец передает покупателю автомобиль после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Местом исполнения настоящего договора, где производится передача автомобиля продавцом покупателю, является <адрес>.

     В п.5 договора предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

     В соответствии с п.7 договора в случае просрочки оплаты автомобиля, указанной в п.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство автомобиль КАМАЗ-<номер>, государственный номер <номер>.

     Из п.3 акта приема передачи следует, что вместе с автомобилем продавец передает покупателю ключи от автомобиля и следующие документы на автомобиль: паспорт ТС <адрес>, выданный ГАИ УВД Благовещенске от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС <номер>, выданное МОГТОРР <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

     На аналогичных условиях между Пивоваровым Г.Н. и Сорока А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> государственный номер <данные изъяты> рус от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на <данные изъяты>.) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Ст.456 ГК РФ (в указанной редакции) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     В соответствии со ст.458 ГК РФ (в редакции на <данные изъяты>.) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч.1).

     Ответчик Сорока А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что указанные автомобили, ключи от автомобилей, документы – ПТС, свидетельства о госрегистрации ТС – ему не передавались, а фактически были получены Поспеловым А.В., который и являлся реальным покупателем транспортных средств и заявил о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     П. 3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Актом приема-передачи к нему и п.3 договора купли-продажи автомобиля <номер>, Актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача автомобиль от продавца Пивоварова Г.Н. к покупателю Сорока А.Н.

     Допрошенные судом свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду, что из действий сторон, сложившейся на территории базы истца обстановки ДД.ММ.ГГГГ. было очевидно, что покупателем автомобилей <данные изъяты>, продаваемых Пивоваровым Г.Н., являлся Сорока А.Н.

     Доводы Сорока А.Н. и Поспелова А.В. о том, что фактически покупателем автомобилей являлся Поспелов А.В., опровергаются исследованными судом доказательствами.

     В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

     В соответствии с данной нормой, принципом свободы договора ДД.ММ.ГГГГ Сорока А.Н. и Поспелов А.В. заключили договор–обязательство № <номер>, по условиям которого Сорока А.Н. – продавец обязуется продать, а Поспелов А.А. – покупатель обязуется купить и принять на себя долговые обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства, бывшие в употреблении - автомобиль КАМАЗ <номер> рус, автомобиль <данные изъяты> <номер> рус; стоимость автомобилей составляет <данные изъяты>., стоимость одного автомобиля установлена <данные изъяты>.

     Согласно п.2.1 покупатель обязуется в течение 20 дней со дня заключения настоящего договора передать сумму, указанную в п.1.3, Пивоварову Г.Н. лично.

     В соответствии с п.5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

     Из содержания приведенного договора усматривается, что Сорока А.Н. выступил стороной договора в качестве продавца транспортных средств. Право распоряжения своим имуществом в силу ст.209 ГК РФ принадлежит собственнику имущества, право собственности на автомобили перешло к Сорока А.Н. в силу ч.1 ст.223 ГК РФ с момента передачи.

     По смыслу договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Сорока А.Н. и Поспеловым А.В. указанным договор заключен Сорока А.Н. как собственником спорных автомобилей.

     Договор-обязательство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

     П.1.1, п.2.1 договора-обязательства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о переводе долга Сорока А.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Пивоваровым Г.Н., на Поспелова А.В.

     В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый ч.1).

     Ч.2 ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

     Представитель истца в судебном заседании согласие Пивоварова Г.Н. на перевод долга по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от Сорока А.Н. к Поспелову А.В. не подтвердил, настаивал на взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. с Сорока А.Н.

     Сорока А.Н., возражая против иска, указал на недействительность договоров купли-продажи транспортных средств на том основании, что фактически покупателем автомобилей он не являлся.

     В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст.170 ГК РФ (в редакции на <данные изъяты>.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

     По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

     Судом установлено, что сделки купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. между Пивоваровым Г.Н. и Сорока А.Н. исполнены – Пивоваров Г.Н. продал, а Сорока А.Н. купил с отсрочкой платежа спорные автомобили, Пивоваров Г.Н. передал с автомобилями покупателю Сорока А.Н. ПТС, свидетельства о государственной регистрации ТС.

     Сорока А.Н., после приобретения права собственности на автомобили – после их получения – заключил с Поспеловым А.В. смешанный договор-обязательство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому продал Поспелову А.В. указанные транспортные средства с переводом на Поспелова А.В. как покупателя долга по оплате перед Пивоваровым Г.Н.

     В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

     Пленум ВС РФ в п.87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

     Договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям главы №30 ГК РФ, исполнены сторонами, доводы Сорока А.Н. о неполучении им транспортных средств по договорам не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, намерения одного участника совершить притворную сделку по ч.2 ст.170 ГК РФ недостаточно, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Воля Пиоварова Г.Н. при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на отчуждение автомобилей именно Сорока А.Н., а не иному лицу.

     Предусмотренная п.3 договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупателем Сорока А.Н. до настоящего времени не исполнена.

     Стоимость автомобилей в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежит взысканию с Сорока А.Н. в пользу истца на основании ч.1 ст.454 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя уплатить за товар цену; ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и ч.1 ст.310 ГК РФ, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, размер которой по каждому из договоров купли-продажи составляет 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 договоров), в сумме – по каждому из договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

     Ответчик Сорока А.Н. в судебном заседании пояснил, что указанную сумму пени считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил о её снижении.

     В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Учитывая возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы пени, непродолжительный период, за который данная сумма начислена истцом, необходимость соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении суммы пени по каждому из договоров купли-продажи с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Пленум ВС РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     В силу ст.98 ГПК РФ и приведенных разъяснений расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Пивоварова Г.Н. к Сорока А.Н. о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

     Взыскать с Сорока А.Н. в пользу Пивоварова Г.Н. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ <номер> рус от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ <номер> рус в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Сорока А.Н. в пользу Пивоварова Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Л.Е.Факеева

<данные изъяты>.