Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2020 (2-5974/2019;) ~ М-5535/2019 от 13.12.2019

дело № 2-743/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007061-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елены Владимировны, Маркова Василия Алексеевича, Маркова Трифона Алексеевича, Маркова Тихона Алексеевича к Селёзневой Ольге Николаевне о признании права собственности, выделе доли,

по встречному иску Селёзневой Ольги Николаевны к Марковой Елене Владимировне, Маркову Василию Алексеевичу, Маркову Трифону Алексеевичу, Маркову Тихону Алексеевичу о признании права собственности, выделе доли,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пушкинского городского округа Московской области,

установил:

Истцы Марковы обратились в Пушкинский городской суд МО с требованиями о выделе в натуре принадлежащих им долей жилого дома площадью 90,8 кв.м по адресу: МО Пушкинcкий р-он <адрес> по фактическому порядку пользования и признании за ними права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, площадью 162,6 кв.м, а также выделе постройки.

В обоснование иска указано, что на основании договора мены от 17.07.1995 № 1-915 истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности (по 50/400 долей каждому, в совокупности ? доля) на жилой дом с кадастровым номером № площадью 90,8 кв. м по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Селезнёва О.Н. В период пользования жилым домом между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в настоящее время соглашение о разделе жилого дома между истцами и ответчиком не заключено, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Селезнёва О.Н. обратилась со встречными требованиями к Марковым о признании права собственности на незарегистрированные строения и выделе ее ? доли дома из общей долевой собственности.

В обоснование встречных требований указано, что Селезнёва О.Н., являясь сособственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, в 2016 за счет собственных средств возвела следующие строения: пристройка «А4», площадью 77.9 кв.м, веранда «а6», 14.0 кв.м; веранда «а7», 11.9 кв.м; хозблок «Г6», 21.7 кв.м; сарай «Г7», 23.9 кв.м; гараж «Г8», 22.3 кв.м. Просит с учетом этих строений произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании представитель всех истцов Марковых требования первоначального и встречного исков поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Селезнёва О.Н. требования встречного иска поддержала, иск Марковых просила удовлетворить.

Представители привлеченной к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ администрации Пушкинского городского округа МО в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома №3 по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>. Марковы Е.В., В.А., Т.А., Т.А. являются собственниками по 50/400 долей каждый, Селезнёва О.Н. является сособственником оставшейся ? доли (л.д.28, 35-45).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов экспертом Лашкевичем В.Ю. проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.48-66).

Во исполнение определения суда от 15.01.2020 суду представлено экспертное заключение, согласно выводов которого самовольные строения по указанному адресу не нарушают законные права третьих лиц, а также соответствует нормам СНиП и другим нормативам, являются завершенным строительством, пригодны для круглогодичной эксплуатации, расположены на огороженном забором земельном участке сторон.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений раздела.

Экспертом суду представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марковой Елены Владимировны, Маркова Василия Алексеевича, Маркова Трифона Алексеевича, Маркова Тихона Алексеевича к Селёзневой Ольге Николаевне о признании права собственности, выделе доли удовлетворить.

Встречный иск Селёзневой Ольги Николаевны к Марковой Елене Владимировне, Маркову Василию Алексеевичу, Маркову Трифону Алексеевичу, Маркову Тихону Алексеевичу о признании права собственности, выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность Марковой Елены Владимировны, Маркова Василия Алексеевича, Маркова Трифона Алексеевича, Маркова Тихона Алексеевича по ? доле за каждым часть жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский р-он, <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в лит.А №,2 кв.м, в лит.А2: пом.№,4 кв.м, №,2 кв.м, №,2 кв.м, №,9 кв.м, в лит.а4:№,9 кв.м, в лит.А3: №,4 кв.м, №,6 кв.м, №,5 кв.м, №,3 кв.м, №,4 кв.м, №,1 кв.м, №,3 кв.м, в лит.а3: №,8 кв.м, в лит.а5: №,0 кв.м, №,9 кв.м, №,7 кв.м, АОГВ 0,5 доли, а также служебные постройки и сооружения: Г4,Г5,Г9.

Выделить в собственность Селёзневой Ольге Николаевне (доля в праве – 1,0) часть жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский р-он, <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в лит.А №,9 кв.м, в лит.А4: №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,1 кв.м, АОГВ 0,5 доли, в лит.а6 №,0 кв.м, в лит.а7 №,9 кв.м, в лит.А4: №,4 кв.м, №,0 кв.м, №,9 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м, а также служебные постройки: Г6,Г8,Г7,Г10.

Прекратить право общей долевой собственности Марковой Елены Владимировны, Маркова Василия Алексеевича, Маркова Трифона Алексеевича, Маркова Тихона Алексеевича - с одной стороны и Селёзневой Ольги Николаевны - с другой стороны на жилой дом по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.03.2020.

Судья: