Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2021 ~ М-2611/2021 от 27.04.2021

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Дело № 2-3657/21

50RS0035-01-2021-003602-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЮК «Стратегия защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Стратегия защиты», просила:

- признать недействительным п. 5.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг;

- признать расторгнутым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента совершения истцом значимых юридических действий (с момента отзыва доверенности) с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, сумму в размере 355 383 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 202 691 рублей 78 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляла 30 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, свои обязательства Общество не исполнило, услуги не были оказаны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ЮК «Стратегия защиты» в целях оказания юридических услуг по защите прав потребителя, а именно, в целях оказания помощи по взысканию с ФИО10 денежных средств в размере 30 100 рублей в связи с неоказанием услуг по договору, а также помощи в разрешении ситуации с индексацией пенсии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 94 000 рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен новый договор № об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к договору. Общая стоимость услуг по Договору составила 356 000 рублей, а также 2 000 рублей транспортные расходы. Указанные обязательства истцом выполнены. В рамках данного договора ответчиком были совершены следующие действия: ранее составленные и переданные истцу по акту заявления и претензии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены силами и за счет средств ответчика почтой в адрес получателей. Общая сумма почтовых расходов составила 616,44 рублей, иные услуги по договору истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом был отозвана доверенность, выданная на ООО ЮК «Стратегия защиты» и направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО ЮК «Стратегия защиты» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 21-22).

Управление по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольск Московской области, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. указанного договора, «характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации, составление проекта претензии к ООО «Босфор», проекта жалобы в Роспотребнадзор, проекта заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проекта заявления в ревизионную комиссию ПФР, проекта заявления ПФР Подольска, проекта заявления в прокуратуру.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 94 000 рублей (л.д. 6).

Данные обязательства со стороны истца исполнены, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 указанного договора, характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в ООО «Босфор» по вопросу защиты прав потребителей в рамках выезда, направлении жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуры г. Москвы.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 356 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора, транспортные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, составляют 2 000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 5.8 договора, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны определили внести изменения в п.1.2 договора в редакции: «характер юридических услуги: правовой анализ ситуации, выезд специалиста в интересах ФИО2 в прокуратуру <адрес> для подачи жалобы на ООО «Босфор», подача по Почте России претензии к ООО «Босфор», подача по Почте России жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на ООО «Босфор», подача по Почте России заявления в Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве на ООО «Босфор», подача по Почте России заявления о расчете страховой пенсии в Ревизионную комиссию Пенсионного Фонда Российской Федерации, подача по Почте России заявления о расчете страховой пенсии в Исполнительную дирекцию пенсионного Фонда Российской Федерации, подача по Почте России заявления о расчете страховой пенсии в ФИО11

Данные обязательства по вышеуказанному договору со стороны истца исполнены, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Из объяснений истца следует, что обязательства ответчиком по второму договору не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменяет доверенность, выданную ООО ЮК «Стратегия защиты», что подтверждается распоряжением (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес ООО ЮК «Стратегия защиты» направлена претензия с требованием о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему с момента отзыва доверенности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 355 383,56 рублей (л.д. 15-16).

В материалы дела представлен ответ на претензию, от ООО ЮК «Стратегия защиты», с сообщением об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 17).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования в части признании недействительным пункта 5.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего, что одной из сторон спорных правоотношений является физическое лицо (потребитель), а с другой юридическое лицо (исполнитель), с учетом того, что потребитель является более слабой стороной, суд считает возможным признать пункт 5.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ограничивает права истца как потребителя на определение подсудности спора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, и положений Закона «О защите прав потребителей» именно на ООО ЮК «Стратегия Защиты» возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Учитывая, что обязательства со стороны ответчика перед истцом не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд признает расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия Защиты» к вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивает с ООО ЮК «Стратегия Защиты» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 355 383,56 рублей в счет возврата уплаченных по договору, поскольку доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы при исполнении данного договора, суду также не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 250 рублей.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЮК «Стратегия защиты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, заключенные между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия Защиты» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЮК «Стратегия Защиты» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 355 383,56 рубля в счет возврата уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова