Решение по делу № 2-320/2020 ~ М-63/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-320/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000090-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Бадиной ТВ,

с участием представителя истца Дегтяревой КВ – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дегтяревой КВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Дегтярева КВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 18.03.2019 в 10:59 в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos», г/н № под управлением Мамеева ВВ и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Mitsubishi Galant-2,4», г/н №, под управлением Дегтярева ВА, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой КВ ДТП произошло по вине водителя Мамеева ВВ, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 26.03.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день транспортное средство было осмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р Елена», но сотрудники в устной форме отказали истцу в ремонте. 11.04.2019 Дегтярева КВ направила заявление об отказе от организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена» и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ПП Указанное заявление оставлено без ответа, направление на ремонт выдано не было. 21.06.2019 Дегтярева КВ направила в страховую компанию заявление о не согласии с ремонтом, просьбой о проведении экспертизы, а так же выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховой компании. 27.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ..... руб. В остальных требованиях Дегтяревой КВ было отказано. Истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой, на основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа- ..... руб., стоимость экспертного заключения составила ..... руб. 04.07.2019 в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере ..... руб., из которых ..... руб. – доплата страхового возмещения, ..... руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, ответчиком не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. 31.10.2019 Дегтярева КВ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.11.2019 ей было отказано в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ..... руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ..... по 27.06.2019 в размере ..... руб. и неустойка за период с 28.06.2019 по 17.07.2019 в размере ..... руб. За защитой своих прав Дегтярева КВ обратилась в ООО «ЮФ «Легатим», в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 116,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.04.2019 по 27.06.2019 в размере 76 590,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.06.2019 по 17.07.2019 в размере 4 320,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,20 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Дегтярева КВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

Представитель истца Матюхин ИВ, действующий на основании доверенности от 30.04.2019, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Филипьева АА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Третьи лица Дегтярев ВА, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Маамеев ВВ в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 18.03.2019, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.03.2019 в 10:59 в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos», г/н № под управлением Мамеева ВВ и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Mitsubishi Galant-2,4», г/н №, под управлением Дегтярева ВА, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой КВ ДТП произошло по вине водителя Мамеева ВВ, который осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 Маамеев ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ. ( л.д. 10)

Автогражданская ответственность Мамеева ВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, срок страхования и период использования с 01.06.2018 по 31.05.2019.

26.03.2019 Дегтярева КВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указан адрес истца: ......( л.д.72)

Письмом исх. № от 01.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена», выдало направление на технический ремонт. ( л.д.11, 73 обр.).

11.04.2019 от Дегтяревой КВ поступило заявление о смене СТОА. ( л.д.73 обр.)

Письмом исх. № от 17.04.2019 страховщик уведомил истца заказной корреспонденцией по указанному в заявлении адресу об удовлетворении требования о смене СТОА и организации ремонта на СТОА ИП ПП, выдано направление. От получения данного письма истец уклонилась, корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». ( л.д.74)

В последствие письмом исх. № от 11.05.2019 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА. Данное письмо истец также не получила, корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». ( л.д.74)

21.06.2019 Дегтярева КВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смете формы возмещения, просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. ( л.д.13)

27.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме ..... руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», что сторонами не оспаривается. ( л.д. 74 обр., 75-78)

09.07.2019 г. от Дегтяревой КВ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения, подготовленного по инициативе истца. ( л.д.17-37)

В ходе рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена проверка заявленных требований, в ходе которой установлено, что при проведении экспертизы стороной истца в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» в заключении от 25.06.2019 каталожные номера не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.п. «а» п. 3.6.4 Единой методики. (л.д.87)

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом представленного Дегтяревой КВ заключения проведена дополнительная независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. с учетом износа.( л.д.81-85)

17.07.2019 страховщиком произведена доплата в сумме ..... руб., из которых ..... руб. - страховое возмещение, ..... руб. - стоимость расходов по оценке. ( л.д.80 обр.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

При этом, неустойка является штрафной санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Судом не установлено ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей в период с 26.03.2019 (подача истцом заявления о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта) по 27.06.2019 (выплата страхового возмещения в денежном выражении).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. То есть, приоритетным является восстановительный ремонт.

    ПАО СК «Росгосстрах» после поступления заявления Дегтяревой КВ от 26.03.2019 в течение 5 дней 01.04.2019 выдало направление на ремонт на СТОА, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 11.04.2019 Дегтярева КВ самостоятельно подала в страховую компанию заявление о смене СТОА. Направление на новое СТОА письмом от 17.04.2019 была отправлено страховщиком заказной корреспонденцией в адрес истца 18.04.2019, от получения которой последняя уклонилась. 11.05.2019 страховая компания направила истцу письмо о смене формы страхового возмещения на денежную, с просьбой представить банковские реквизиты. Однако, от получения данной заказной корреспонденции Дегтярева КВ также уклонилась, в связи с чем банковские реквизиты не предоставила. Отправление вернулось в страховую компанию по причине истечения срока хранения. 21.06.2019 истец в адрес ответчика направила претензию с указанием банковских реквизитов, и 27.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, судом не усмотрено виновных действий страховой компании в период с 26.03.2019 по 27.06.2019.

     Вместе с тем, выплатив 27.06.2019 страховое возмещение в сумме ..... руб., последующая доплата страхового возмещения в сумме ..... руб. была осуществлена 17.07.2019, а поскольку обязанность определить стоимость восстановительного ремонта лежит на страховщике, при этом потребитель услуг был вынужден доказывать иной размер ремонта транспортного средства, и это обстоятельство было принято страховщиком во внимание и проведена дополнительная экспертиза, суд считает возможным взыскать со страховой компании неустойку за период с 28.06.2019 по 17.07.2019 (20 дней просрочки) в сумме ..... руб. (..... руб. х 1% ..... дней)

     Требование истца о взыскании доплаты по несению расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1116,00 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

25.06.2019 Дегтярева КВ обратилась в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Galant-2,4», г/н №.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2018 (л.д. 29)

В ходе судебного заседания установлено, что 17.07.2019 страховой компанией в пользу истца произведена частичная оплата за составление экспертного заключения в размере ..... руб., что не оспаривается стороной истца.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис Регион» по их инициативе, дополнительная экспертиза была проведена с учетом представленного Дегтяревой КВ заключения, страховая компания выплатила истцу расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ..... руб. При этом, экспертные заключения ответчика, положенные в основу страховой выплаты, Дегтяревой КВ не оспаривались, а экспертное заключение, представленное стороной истца, не в полной мере соответствует Единой методике. Данное обстоятельство стороной истца также не оспаривалось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в связи с задержкой выплаты второй части страхового возмещения, с учетом принципов разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ..... руб. Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтяревой КВ

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (5,27 % от заявленных требований (цена иска 82026,00 руб., иск удовлетворен на сумму ..... руб.), требование Дегтяревой КВ о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме ..... руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.06.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 48-50,51).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления, необходимость произведения расчетов, суд считает сумму ..... руб., уплаченную истцом за услуги представителя, разумной и справедливой. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (5,27 % от заявленных требований (цена иска 82026,00 руб., иск удовлетворен на сумму ..... руб.), требование Дегтяревой КВ о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (цена иска 82026,00 руб., госпошлина по требованию имущественного характера составляет 2660,78 руб., по требованию о компенсации морального вреда - ..... руб., иск удовлетворен на 5,27 %), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтяревой КВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дегтяревой КВ неустойку за период с 28.06.2019 по 17.07.2019 в размере 4320,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 790,50 руб.; почтовые расходы в сумме 12,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 156,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......