Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2014 ~ М-846/2014 от 03.03.2014

№ 2-1450/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Давыденко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителей,

установил:

Давыденко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки», указав, что **.** 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомашины «Н.» 2013 года выпуска.

По условиям договора истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 936 000 рублей, а ответчик – передать покупателю автомобиль не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара покупателем.

В соответствии с условиями договора истец свои обязанности по договору выполнил полностью **.** 2013 года. Вместе с тем, ответчик свои обязанности по передаче автомашины не выполнил в установленный договором срок.

В связи с этим **.** 2014 года истец направил в адрес ООО «РРТ-Озерки» претензию, уведомив об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также требование об уплате неустойки и убытков. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать в его пользу 936000 рублей, уплаченных по договору, взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 226,02 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 9000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо на стороне истицы Бакатович А.А. поддержал позицию истицы и показал, что он и его жена Давыденко Н.В. являются гражданами Республики Б. и приехали в Российскую Федерацию для приобретения автомашины. Представители ответчика уверили их в том, что машина будет передана в срок, указанный в договоре. Первоначальный взнос в размере 10000 рублей они уплатили при заключении договора, квитанция оформлена от его имени, но источником денежных средств являлся их общий бюджет. Оставшаяся сумма уплачена позже. Из-за нарушения сроков им пришлось пять раз приезжать в Россию, испытывать неудобства в быту, поскольку сына в детский сад приходилось отвозить на такси. Кроме того, они потеряли некоторые средства при обмене валют.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал частично, не оспаривая факт нарушения срока передачи товара потребителю, однако размер неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Также ходатайствовал о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Выслушав истицу, ее представителя Алексеева А.В., третье лицо на стороне истицы Бакатовича А.А., исследовав письменные материалы дела, заключение представителя Роспотребнадзора по Псковской области, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное договором обязанность продавца по доставке товара;

предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не выполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена обязанность продавца по уплате неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что **.** 2013 года между ООО «РРТ-Озерки» и Давыденко Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Н.». По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 936 000 рублей, а продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад (п. п. 2.1.4). **.** 2013 года во исполнение условий указанного договора Давыденко Н.В. заплатила полную стоимость автомобиля, что подтверждается копией счета № ** от **.** 2013 года, счета № ** от **.** 2013 года.

Получение полной оплаты за автомобиль не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу условий договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек **.** 2014 года.

Вместе с тем, автомобиль «Н.» истцу не передан.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 93600 рублей, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, невозможность использования автомашины, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что **.** 2014 года Давыденко Н.В. направила в адрес ООО «РРТ-Озерки Псков» претензию, в которой указала на нарушение условий договора в части срока передачи товара, и потребовала уплаты неустойки.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания штрафа в размере 490500 рублей (936000 + 40000+ 5000) : 2.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О), учитывая сумму штрафа, размер которого, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Давыденко Н.В. 226 рублей почтовых расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истица понесла расходы в размере 9 000 рублей по квитанциям-договорам №№ ** и ** от **.** 2014 года.

Принимая во внимание небольшой объем данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Добрыниной Н.Н. 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 12 960 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки Псков» в пользу Давыденко Н.В. 936000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, 9226 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки Псков» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Псковского городского суда Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева